Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-360/2022 ~ М-1-330/2022 от 18.08.2022

УИД73RS0011-01-2022-000710-22

Дело №2-1-360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна                                 17 октября 2022 года

    Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретарях Воржецовой Л.А., Чагаевой Т.Е. с участием истца Лисиной Н.И., ответчика Селова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной Натальи Ивановны к Селову Андрею Александровичу, Селовой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина Н.И. обратилась в суд с иском к Селову А.А., Селовой Л.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Засвияжского районного суда *** от 10.01.2022, с учетом дополнительного решения и изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.07.2022, произведен раздел нажитого в браке имущества. В числе иного, в собственность Селова А.А. был передан приобретенный в период брака земельный участок ***, площадью 600 кв.м, кадастровый ***, расположенный в СНТ «*** в ***.

12 января 2022 года после вынесения вышеуказанного решения в суд направлено заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Селову А.А. недвижимое имущество, которое определением Засвияжского районного суда *** от 14.01.2022 года было удовлетворено. На основании исполнительного листа серии *** ОСП *** по *** 20.01.2022 возбуждено исполнительное производство ***-***

Однако только в конце июля 2022 года стало известно, что арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка не налагался ввиду его дарения 22.01.2022 года Селовым А.А. своей матери Селовой Л.Н.

Считает, что данная сделка является мнимой, так как ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор был заключен формально, при наличии у должника Селова А.А. задолженности перед истцом, с целью сокрытия имущества и с целью уменьшения его объема, на которое может быть обращено взыскание.

Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка ***, площадью 600 кв. м., кадастровый ***, расположенного в ***» ***, заключенного между Селовым Андреем Александровичем и Селовой Людмилой Николаевной.

В судебном заседании Лисина Н.И. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. В дополнение пояснила, что основанием для признания договора дарения земельного участка от 17.01.2022 ничтожной сделкой кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, является заключение договора дарения без ее согласия, поскольку земельный участок приобретен в период брака и на момент заключения договора являлся совместной собственностью.

Ответчик Селов А.А. иск не признал, 05.09.2022 представил возражения, а 20.09.2022, 10.10.2022 дополнения к возражению. В судебном заседании пояснил, что после раздела совместно нажитого имущества на основании решения Засвияжского районного суда *** от 10.01.2022, с учетом дополнительного решения и изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.07.2022, в пользование перешел спорный земельный участок.

Договор дарения, заключенный 17.01.2022 между ним и Селовой Л.Н., соответствует действующему законодательству, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий – передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

Он как собственник распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного имущества между Селовым А.А. и Лисиной Н.И. отсутствуют, спорное имущество было выделено в собственность Селову А.А. на основании решения *** районного суда *** от 10.01.2022.

В заявлении о применении обеспечительных мер от 12.01.2022 истец просила суд наложить арест на регистрацию недвижимого имущества в виде доли в квартире по адресу: ***. Требования о наложении ареста на иное имущество ответчика от истицы не поступало.

Просил в удовлетворении исковых требований Лисиной Н.И. отказать.

Ответчик Селова Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра по Ульяновской области» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление указав, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенном по адресу: ***, ***, внесены в ЕГРН 08.12.2003. Границы земельного участка с требованиями действующего законодательства не установлены. На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Селовой Л.Н. Результат рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Материалами дела установлено, что Селова Н.И. (после расторжения брака Лисина) и Селов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2006 по 30.11.2021. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № *** ***, и.п. мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от 30 ноября 2021 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 18 июля 2016 года сторонами был приобретен земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, ***, ***», участок ***. Право собственности зарегистрировано за Селовым А.А. Данные факты не оспариваются сторонами.

Согласно решению Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 10.03.2022, а также апелляционного определения Ульяновского областного суда от 12.07.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Селова А.А. и Селовой Н.И. Постановлено, что Селовой Н.И. подлежит передача имущество, общей стоимостью 100000 рублей, Селову А.А. – имущество стоимостью 125700 рублей. С Селова А.А. в пользу Селовой Н.И. взыскана денежная компенсация в размере 273612 рублей 74 копейки. Решение вступило в законную силу 12.07.2022 года.

Вышеуказанным решением в собственность Селова А.А. выделен спорный земельный участок.

17 января 2022 года по договору дарения Селов А.А. передал в дар своей матери Селовой Л.Н. вышеуказанный земельный участок. Право собственности Селовой Л.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2022 года.

Учитывая, что сделка совершена между близкими родственниками, возраст ответчика Селовой Л.Н., которой на момент заключения договора исполнилось 69 лет, расстояние между спорным земельным участком и местом ее жительства (около 100 км), наличие у Селов А.А. перед истцом задолженность в сумме 273612 рублей 74 копейки, которая до настоящего времени не погашена, заключение сделки в короткий промежуток времени после вынесения судом решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность, суд приходит к выводу о мнимости сделки, совершение ее ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия,

Справки, выданные председателем СНТ «Родничок 1» от 31.08.2022 и от 04.09.2022 не могут свидетельствовать о том, что именно Селовой Л.Н. в 2022 году произведена оплата взносов и что именно она занимается обработкой садово-дачного участка.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как Селов А.А. и Лисина (Селова) Н.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения оспариваемой сделки – 17 января 2022 года решение Засвияжского районного суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, согласно которому спорный земельный участок передан Селову А.А., не вступило в законную силу.

Согласно пояснениям Селова А.А. и Лисиной Н.И. в судебном заседании при заключении договор дарения спорного земельного участка согласия Лисиной Н.И. на совершение сделки получено не было.

Селова Л.Н. являясь матерью ответчика Селова А.А., в силу родственных отношений, знала или должна была знать о том, что не только Селов А.А. является собственником спорного земельного участка, поскольку он был приобретен в период брака, и, следовательно, при отчуждении земельного участка необходимо согласие Лисиной (Селовой) Н.И. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах договор дарения земельного участка от 17 января 2022 года, заключенный между Селовым Андреем Александровичем и Селовой Людмилой Николаевной в отношении земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, ***», участок ***, суд признает недействительной сделкой.

В связи с признанием договора дарения земельного участка от 17 января 2022 года недействительной сделкой, суд применяет последствия недействительности сделки.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисиной Натальи Ивановны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 17 января 2022 года, заключенный между Селовым Андреем Александровичем и Селовой Людмилой Николаевной в отношении земельного участка, с кадастровым номером *** площадью 600 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: ***, ***», участок ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении записи о праве собственности Селовой Людмилы Николаевны в отношении указанного выше недвижимого имущества и восстановить запись о праве собственности Селова Андрея Александровича в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Взыскать с Селовой Людмилы Николаевны, Селова Андрея Александровича в пользу Лисиной Натальи Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Копылов

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.