Решение по делу № 2-16/2019 (2-8231/2018;) ~ М-7743/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-16/2019                       

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        30 января 2019 года

     Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Ришата Ринатовича к Маркелову Дмитрию Олеговичу, Маркелову Олегу Юрьевичу о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.Р. обратился в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на № км а/д <адрес> по вине водителя автомобиля марки Скания R124LA с государственным регистрационным знаком № Маркелова О.Ю. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № под управлением Хисматуллина Р.Р. причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Скания R124LA с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Маркелову Д.О., автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Хисматуллину Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По заключению эксперта №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 1 094 001 рубль.

Истец просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 694 001 рубль. Истец также понес расходы: за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей; за почтовые услуги 300 рублей; за юридические услуги в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 125 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 748 600 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 93 750 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 11 000 рублей; за юридические услуги в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 850 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; за почтовые услуги 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Маркелов О.Ю. и Маркелов Д.О. на судебное заседание не явились. Конверт с судебным извещением, направленный по месту жительства ответчиков, был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметки почтальона на конверте адресатом были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчиков, однако, на оставленные извещения ответчики не отреагировали, за письмом в почтовое отделение не явились, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчики осведомлены о разбирательстве дела, но не являются в суд по неуважительным причинам.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

          Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

          Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов ответчик Маркелов О.Ю., двигаясь на автомобиле марки Скания R124LA с полуприцепом государственным регистрационным знаком № не обеспечил исправное состояние транспортного средства во время движения в пути, что привело к отсоединению правого заднего колеса полуприцепа, которое влетело в автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № под управлением Хисматуллина Р.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении Маркелова О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Маркелов О.Ю. свою вину не оспаривал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Маркелова О.Ю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Маркелов О.Ю. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, не оспаривал.

Поэтому суд считает вину Маркелова О.Ю. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истице механических повреждений установленной.

По экспертному заключению №/н-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Галеевой А.К., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 1 094 001 рубль, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 034 700 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика Маркелова О.Ю. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Дудником Е.Ю., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 1 109 400 рублей, без учета эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 148 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 93 750 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП Дудником Е.Ю. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается то, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» на основании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Скания R124LA с полуприцепом государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росэнерго» на основании страхового полиса серии № № №

После обращения истца в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховщиком названное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 748 600 рублей без учета эксплуатационного износа.

Между тем, в соответствии с требованиями, установленными п.3.3 и п.3.4 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составляет 1 109 400 рублей. Учитывая выплаченную в пользу истца страховщиком страховую сумму в размере 400 000 рублей, оставшейся невозмещенной ему сумма ущерба составляет 709 400 рублей (1 109 400 рублей - 400 000 рублей), а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 93 750 рублей.

Также истец понес расходы: за услуги эксперта в размере 11 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 850 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей; за почтовые услуги 300 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Шайхулисламовым Т.Р., последний обязался лично, либо определив исполнителя, оказать истцу юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора стоимость представления интересов в суде по делу составляет 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляли по доверенности Шайхулисламов Т.Р. и Исламов Д.А.

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Иск удовлетворен частично на 95,3 % (просил взыскать - 842 350 рублей; взыскано - 803 150 рублей), поэтому в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца с ответчика сумма указанных выше судебных расходов подлежит взысканию частично в размере 35 808 рублей 97 копеек (37 575 рублей) х 95,3 %.

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика Маркелова Д.О. (собственник автомобиля) и с ответчика Маркелова О.Ю.(управлявшего автомобилем) солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Маркеловым Д.О. отцу Маркелову О.Ю., которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Маркелова Д.О. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Маркелова О.Ю. или Маркелов Д.О. каким-либо способом препятствовал в пользовании своему отцу данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения Маркелова Д.О., оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Маркелов Д.О. Поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере 803 150 рублей и сумма судебных расходов в размере 35 808 рублей 97 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Маркелова Д.О.

Экспертом-техником Дудником Е.Ю. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №№-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ходатайства Дудника Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика Маркелова Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Хисматуллина Ришата Ринатовича к Маркелову Дмитрию Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Олеговичав пользу Хисматуллина Ришата Ринатовича сумму причиненного имущественного вреда в размере 803 150 рублей и сумму судебных расходов в размере 35 808 рублей 97 копеек.

В иске Хисматуллина Ришата Ринатовича к Маркелову Олегу Юрьевичу - отказать.

Взыскать с Маркелова Дмитрия Олеговича в пользу Дудника Евгения Юрьевича стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Судья                               <данные изъяты>                           А. Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а