Решение по делу № 2-52/2019 (2-1772/2018;) от 24.10.2018

Дело № 2-52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шатлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Шатлова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» и Агеенковой Галине Семеновне о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шатлову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 38 050,00 руб., расходы    по оплате государственной пошлины в размере 1 341,50 руб.

Требования мотивированы тем, что между Алпеевой Еленой Аркадьевной и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как с владельцем автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Шатлов А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 38 050,00 руб.

    Указанные денежные средства, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика.

    Ответчик Шатлов А.В. предъявил встречный иск к АО «АльфаСтрахование» и Агеенковой Г.С., в котором просит признать Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, представленное АО «АльфаСтрахование», недействительным.

    В обоснование встречного иска Шатлов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты> которым управляла ответчица Агеенкова Г.С. Так как повреждений практически не было, они составили «европротокол» - извещение о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Шатлову А.В. стало известно, что в отношении него рассматривается гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 39391 рубль. В качестве основного доказательства по делу представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное участниками ДТП, в том числе и Шатловым А.В. Данный документ представлен Агеенковой Г.С. Подлинность представленного документа вызывает сомнения, т.к. подпись в документе Шатлову А.В. не принадлежит.

В связи с тем, что подпись на первом листе извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором описаны повреждения автомобиля Агеенковой Г.С., на основании которого АО «АльфаСтрахование» была произведена оценочная экспертиза и выплата Агеенковой Г.С., Шатлову А.В. не принадлежит, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК, Шатлов А.В. предъявил иск о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) иск поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала.

Ответчик и истец по встречному иску Шатлов А.В. исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал, встречный иск поддержал. В судебном заседании пояснил, что запись в извещении о том, что он отвлекся и совершил ДТП, а также о том, что он не оспаривает свою виновность, сделана его рукой.

Ответчица Агеенкова Г.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель Агеенковой Г.С., ответчицы по встречному иску, (по доверенности ФИО7) иск страховой компании поддержала, встречный иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Шатлова А.В. – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Между Алпеевой Еленой Аркадьевной и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как с владельцем автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Агеенковой Г.С. причинены механические повреждения.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель Шатлов А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, согласно расчету АО «АльфаСтрахование», составил 38 050,00 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,    1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, по средним ценам для Московского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 46 307,05 руб.

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства ДТП, а также виновность в ДТП Шатловым А.В. не оспаривались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что объем повреждении транспортного средства потерпевшей не соответствует обстоятельствам ДТП, ответчиком Шатловым А.В. не представлено.

При таких данных суд полагает, что с Шатлова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 38 050,00 руб., в соответствии с суммой иска, заявленной истцом.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Шатлова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 341,50 руб.

Суд полагает, что встречные исковые требования Шатлова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое Шатловым А.В. извещение о дорожно-транспортном происшествии является информационным сообщением и по своей правовой природе сделкой не является.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения встречного иска с применением положений ст. ст. 166-168 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

По правилам ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае несогласия с указанными в извещении сведениями, обстоятельства данного ДТП могут быть установлены судом при рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом подлинность подписи участника ДТП в извещении не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Шатлова А.В. к АО «АльфаСтрахование» и Агеенковой Г.С. о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, суд полагает, что понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 45 000 руб. надлежит взыскать с Шатлова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Шатлову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шатлова Александра Владимировича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 38 050,00 руб., расходы     по уплате государственной пошлины в размере 1 341,50 руб., всего к взысканию 39 391,50 руб.

Исковые требования Шатлова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» и Агеенковой Галине Семеновне о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шатлова Александра Владимировича в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» 45000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 19 марта 2019 года.

Судья:                            Ю.М. Дегтярёв