Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21037/2015 от 17.08.2015

Судья Никитухин И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Кругляна С. П. на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Круглян С.П. обратился в суд с иском об осуществлении расчета, исправлении арифметической ошибки, компенсации морального вреда, который просил взыскать солидарно с судьи Гейко С.Н. и Главы городского поселения Талдом Журкина Ю.В..

Свои требования мотивировал тем, что в результате неправомочных действий судьи Талдомского городского суда <данные изъяты> Гейко С.Н. была допущена арифметическая ошибка в решении Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит исправить арифметическую ошибку или принять дополнительное решение об исправлении допущенных судом первой инстанции ошибок, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кругляну С.П. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Круглян С.П. просит его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие),

отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, судья может быть привлечен к материальной ответственности только в случае, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор и отказывая Кругляну С.П. в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что требования к суду (судьям) о возмещении материального ущерба и морального вреда не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, это же касается и Главы городского поселения Талдом Журкина Ю.В., требования к которому не разрешаются в исковом порядке.

Требования Кругляна С.П. об исправлении арифметической ошибки и о производстве расчета, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть подачей заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки в порядке ст. 200 ГПК РФ, а не в исковом порядке.

При указанным обстоятельствах, вывод суда о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы Кругляна С.П. основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, они не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кругляна С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи