Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21410/2015 от 26.08.2015

Судья: Иванова Е.А. Дело № 33-21410/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ЦентрЖилСервис» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кацан И. Н. к ООО «ЦентрЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кацан И.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «ЦентрЖилСервис плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 458072,82 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 28000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что Кацан И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. В июле 2014 года в результате прорыва стояка ГВС произошел залив квартиры истца. <данные изъяты> был составлен акт, в данном акте были указаны не все повреждения. Некоторые повреждения проявляются спустя некоторое время. Также истец при составлении акта не указал, что была повреждена детская библиотека. 18.08.2014г. истец предоставил ответчику дополнения к составленному акту. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива обратился в ООО «Эксперт-А», в соответствии с отчетом которого, размер ущерба составил 515746 руб. 19.11.2014г. истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени претензия не исполнена. В результате залива во всей квартире истца образовался грибок, который отрицательно влияет на состояние здоровья, проживание в квартире небезопасно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в пользу Кацан И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества в размере 458072,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., взыскал с ООО «ЦентрЖилСервис плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7980,73 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЦентрЖилСервис плюс» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части размера взысканного материального ущерба и расходов по оплате экспертной оценки, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кацан И.Н., Кацан С.И., Кацан В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельством подтверждается, что Кацан О.А. умерла в 2012 году.

Сособственники квартиры Кацан С.И. и Кацан В.И. в данной квартире не проживают, коммунальные платежи на них не начисляются, самостоятельных требований к ответчику не предъявляли, предоставили заявления о том, что они поддерживают исковые требования Кацан И.Н.

Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организацией – ООО «ЦентрЖилСервис плюс».

В июле 2014 г. в квартире истца произошел залив по причине прорыва стояка ГВС, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из указанного акта следует, что в коридоре поврежден потолок, стены, входная дверь, в одной комнате повреждены стены, полы, потолок, комнатные двери, мебель тумба, во второй комнате повреждены стены, потолок, комнатная дверь, полы, мебель комод, шкаф, стеллаж, в кухне повреждены стены, потолок, в ванной повреждены дверная коробка, потолок, светильник, в туалет повреждены дверная коробка, потолок, в третьей комнате повреждены стены, полы, потолок, комнатная дверь, мебель кровать.

Позднее истцом были составлены дополнения к акту, согласно которым в квартире после залива появился грибок, в ванной и туалете также повреждены стены, в третьей комнате произошло замыкание электропроводки, а также повреждены книги.

Согласно локальной смете ООО «ЦентрЖилСервис плюс» от <данные изъяты> стоимость ремонтных работ по адресу: МО, <данные изъяты> составят 145 749 руб.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет <данные изъяты> от 05.10.2014г., выполненный ООО «Эксперт-А», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после залива, составляет 515 746 руб.

Определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Юридекс» Клюкину К.В.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, после залива, имевшего место в июле 2014 г. с учетом процента износа составляет 414474,90 руб. Также установлено, что в квартире повреждены шкаф-купе в прихожей, телевизионная тумба в гостиной, детская мебель и книги в детской комнате. Стоимость данных вещей с учетом износа составляет 43597,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161,162 ЖК РФ, п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> от <данные изъяты> г., п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда обжалуется в части размера взысканного материального ущерба и судебных расходов по оплате экспертной оценки, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ст. 327.1. ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правомерно исходил из того, что причиной залива является ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязательств по техническому содержанию дома и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 458072 руб. 82 коп, размер которого установлен согласно заключению судебной экспертизы АНО «Юридекс».

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной суммой материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер материального ущерба установлен на основании судебной оценочной экспертизы. При этом суд учитывал то обстоятельство, что оценщик, составивший указанный отчет имеет соответствующее образование и квалификацию, отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имелось, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела достоверно не подтверждено право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как данный факт подтверждается постановлением Администрации от 24.11.1992г. <данные изъяты> о приватизации жилья и договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.11.1992г., которое представлено в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по оплате услуг эксперта взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрЖилСервис», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи