Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2020 (2-8426/2019;) ~ М-7879/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-24/2020 (2-8426/2019)

35RS0010-01-2019-010712-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда               26 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» действующего в интересах Латушкиной М. Х. к ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков», действуя в интересах Латушкиной М. Х. (далее-истец) обратились в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (далее- ответчик) о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 18 февраля между Латушкиной (до брака – Азизовой) М.Х. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 61,15 кв.м. расположенной на № этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 04.02.2019г. квартира была передана Латушкиной М.Х. по акту приема-передачи. По инициативе Латушкиной М.Х. организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость устранения строительных недостатков составила 173 970 руб. По факту обращения в адрес ответчика с претензией от 29.07.2019г. требования Латушкиной М.Х. не исполнены. С учётом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу Латушкиной М.Х. денежные средств в размере 173 970 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 457,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб., штраф в соответствии с законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Латушкина М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала заключение судебной экспертизы не полным, так как экспертиза проведена не надлежащим образом. Эксперты проводили осмотр визуально без применения специальных средств, тепловизионное обследование проводилось при температуре наружного воздуха +2 градуса, хотя требуются отрицательные температуры. При приемке квартиры изначально были выявлены недостатки в квартире, которые недостатки не устранены ответчиком. На момент проведения экспертиз в квартире был сделан ремонт за исключением мест, где имелись недостатки.

Представитель Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» по доверенности Димони К.О. в судебном заседании исковые требования поддержал. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагал необходимым проведение новой судебной экспертизы для определения недостатков по стяжке пола. В заключении экспертизы ФБУ даны ответы не на все вопросы, так как у экспертов при осмотре не было соответствующего оборудования для исследования. В части судебных расходов пояснил, что их организация осуществляет защиту прав дольщиков на безвозмездной основе, получают 25% от взысканного штрафа. Денежные средства от истца были получены на канцелярские расходы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Жилищно-строительная индустрия» по доверенности Серов Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам возражений. Пояснил, что досудебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как истцом акт приема-передачи подписан, претензий по качеству не имелось. Судебная экспертиза проведена надлежащим образом. Предмет исследования для экспертов фактически отсутствует, поскольку квартира истца почти полностью отремонтирована. В части стяжки пола экспертом указано на соответствие толщины стяжки проекту, полагал, что указанного заключения достаточно, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушений со стороны застройщика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленным суду доказательствами, что 16.02.2018 между истцом и ООО «Специализированный застройщик Жилищно-строительная индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-Договор), согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, общей приведенной площадью 61,15 кв.м, общей площадью 59,27 кв.м., жилой площадью 31,24 кв.м. расположенная на № этаже двенадцатиэтажной блок-секции Е по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 300 000 руб. (п. 2 договора). Свои финансовые обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.3.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 04.02.2019, который истцом подписан.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости, истцом по собственной инициативе организовано проведение строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Экспертный центр» № от 17.07.2019: в квартире выявлены строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 173 970 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные производственные недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, связаны с действиями ответчика, допустившего отступления от требований технических регламентов, что подтверждается заключением эксперта.

29.06.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о соразмерном уменьшении цены по договору на сумму 173 970 руб., а также 20 000 руб. возмещении расходов истца по досудебной экспертизе. Претензия ответчиком получена 30.07.2019г., что подтверждается квитанцией курьерской службы «Привозилка», представленной в материалы дела, но оставлена без удовлетворения.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.01.2020г. сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> согласно перечню, указанному в заключении ООО «Экспертный центр» № от 17.07.2019, а также с учетом ответа на первый вопрос составляет 8445 руб. 60 коп. Причиной выявленных в помещении недостатков является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ. Данные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения(5) являются явными, малозначительными, устранимыми.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 29.01.2020г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, выявленных в период гарантийного срока и не устраненных ответчиком, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 445,60 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

При этом, суд также учитывает, что бремя доказывания в части отсутствия недостатков строительства в переданном истцу объекте недвижимости лежит на ответчике. Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору. Доводы представителя ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры истцом недостатков не установлено, суд признает несостоятельными, так как истец является потребителем в данных правоотношениях и не имеет возможности на стадии приемки квартиры установить наличие либо отсутствие строительных недостатков, если не является специалистом в данной области.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора при наличии к тому оснований, требования истца на получение неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с 09.08.2019 по 12.08.2019 составит 1 014,76 руб. (8 445,60 х 3 % х 4 дня). Расчет суммы неустойки истца, представленный в иске с арифметической точки является верным, период начисления неустойки представителем общественной организации и истцом не менялся.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается, ввиду не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд полагает частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере по 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Специализированный застройщик Жилищно-строительная индустрия» подлежит взысканию штраф в размере по 2 865,09 рублей (8445,60+1014,76+2000)/4.

        Ввиду того, что в интересах Латушкиной М.Х. выступала Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 2 865,09 рублей.

        Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций не представлено.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на досудебную экспертизу в размере 1 000 руб. (из заявленных 20000 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8445,60 руб.*100/173 970 руб.) 5%.

        Руководствуясь положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 020,40 руб. (44232*5%/100%), так как данные расходы были понесены ответчиком.

        Кроме того, суд полагает возможным перевести с депозита Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 44 232 руб., внесенные ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» по платежному поручению № от 13.09.2019г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» действующего в интересах Латушкиной М. Х. к ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Латушкиной М. Х.:

- в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 8445 руб.60 коп.;

- затраты на проведение оценки 1000 руб.

- неустойку в размере 1014 руб. 76 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 2865 руб. 09 коп.,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» штраф в размере 2865 руб. 09 коп.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» по платежному поручению № от 13.09.2019 года в сумме 44232 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Латушкиной М. Х. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42020 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» действующей в интересах Латушкиной М. Х. – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                        А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020