Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2015 ~ М-4187/2015 от 23.07.2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леушкина А. И. к Гончаровой Н. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Леушкин А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Корчагину Ю.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Land Cruizer 200, гос. рег. знак № под управлением Слесарева А.П. и автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак №, принадлежащего Гончаровой Н.Ю., под управлением Корчагина Ю.И., в результате которого ТС истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Корчагина Ю.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СБК Инфорстрах», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного ТС истца – <данные изъяты>, расходы на оценку – <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому после ДТП он обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. В страховой выплате истцу было отказано, поскольку виновником ДТП Корчагиным Ю.И. не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Корчагина Ю.И. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена владелец ТС Kia Spectra, гос. рег. знак №, Гончарова Н.Ю.

    В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил исключить Корчагина Ю.И. из числа ответчиков, а также взыскать с Гончаровой Н.Ю. в его пользу в возмещение причиненного ДТП ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) Ефремов А.Н. уточненные требования поддержал, пояснил, что истец просит взыскать ущерб с владельца источника повышенной опасности, поскольку законных оснований для управления ТС Kia Spectra, гос. рег. знак №, в момент ДТП у Корчагина Ю.И. не было, у него отсутствовали водительское удостоверение, полис ОСАГО, которым он был бы допущен к управлению автомобилем Гончаровой Н.Ю., не было у него и какого-либо иного документа, включая доверенность, подтверждающего законность управления ТС, при управлении которым он допустил столкновение с ТС истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Гончарова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, извещалась правильно и своевременно, отзыв на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    Ответчик Корчагин Ю.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Его адвокат Каюков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Корчагин Ю.И.

    На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Land Cruizer 200, гос. рег. знак №, под управлением водителя Слесарева А.П. и транспортного средства Kia Spectra, гос. рег. знак №, принадлежащего Гончаровой Н.Ю., под управлением Корчагина Ю.И. ДТП произошло по вине Корчагина Ю.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Кроме того, из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Ю.И., управлявший ТС Kia Spectra, гос. рег. знак №, также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – «управлял автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности» (л.д. 108).

А также из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Ю.И., управлявший ТС Kia Spectra, гос. рег. знак №, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – «управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения» (л.д. 109).

Указанные обстоятельства не отрицались и ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа.

Указанное свидетельствует, что Гончаровой Н.Ю. обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц при управлении принадлежащим ей автомобилем не исполнена, договор не заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак Т454ВТ163, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

В данном случае неисполнение Гончаровой Н.Ю. установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование Корчагиным Ю.И. автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию истцом своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что автомобилем Kia Spectra, гос. рег. знак №, Корчагин Ю.И. управлял в отсутствие какого-либо согласия или доверенности, выданной от имени Гончаровой Н.Ю., доказательств иного ответчиком суду не представлено, кроме того, установив, что данным автомобилем Корчагин Ю.И. управлял в отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения, при этом совершил ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, суд считает, что обязанность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на Гончарову Н.Ю., поскольку ею не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, а также не представлено доказательств, что принадлежащее ей ТС выбыло из ее владения по независящим от нее причинам.

Доводы Гончаровой Н.Ю. о том, что автогражданская ответственность владельца ТС была застрахована ею в автосалоне при покупке автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак №, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что ТС приобретено ответчицей в 2013 года, срок действия полиса, на который она ссылается истек в 2014 года, тогда как ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Не состоятельны и доводы Корчагина Ю.И. о том, что он оформил полис ОСАГО на <адрес>, а перед ДТП его потерял со всеми документами, поскольку согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность второго участника ДТП (виновного) не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у страховщика истца отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по прямому возмещению ущерба.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителей при управлении ТС Kia Spectra, гос. рег. знак №, в установленном законом порядке была застрахована, ответчиками суду не представлено. Соответствующие документы не были представлены Корчагиным Ю.И. и сотрудникам полиции, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корчагин Ю.И. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак №, и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Гончарова Н.Ю.

Вместе с тем, сторонами силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств управления автомашиной Kia Spectra, гос. рег. знак №, Корчагиным Ю.И. на каком-либо законном основании. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корчагин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.13.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 108).

Доверенности, договора или иного документа, на основании которого Гончарова Н.Ю. передала управлением автомобилем Kia Spectra, гос. рег. знак №, Корчагину Ю.И. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомашиной является собственник и законный владелец автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак №, - Гончарова Н.Ю.

Как установлено из представленных материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruizer 200, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности истцу Леушкину А.И.

Факт причинения истцу Леушкину А.И. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у автомобиля Toyota Land Cruizer 200, гос. рег. знак №, имеются механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика Гончаровой Н.Ю. как владельца автомобиля Kia Spectra, гос. рег. знак № не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СБК Инфострах». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer 200, гос. рег. знак №, с учётом износа, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 6-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС не ходатайствовали. Корчагиным Ю.И. представлено альтернативное заключение, составленное ООО МЭУ «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 36-65).

Учитывая пояснения сторон, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СБК Инфострах» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СБК Инфострах», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета, осмотр поврежденного ТС истца проводился в присутствии Корчагина Ю.И. Кроме того, суд также учитывает, что предварительная расценка работ по восстановлению ТС истца определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 16).

Заключение ООО МЭУ «Стандарт Оценка» судом не может быть принято во внимание, поскольку специалистом указанной организации поврежденное ТС истца не осматривалось, стоимость нормо-часа ремонтных работ необоснованно принята на основании приказа № о стоимости услуг для клиентов ООО «ССА» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не рассчитана стоимость среднего рынка нормо-часа на дату ДТП, из расчета необоснованно исключена замена крыла переднего левого, ряд указанных в калькуляции деталей под замену не идентифицируется как комплектующая деталь к марке поврежденного ТС истца по VIN-коду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Гончаровой Н.Ю. в пользу Леушкина А.И. подлежит ущерб, причиненный ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 8-оборот).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывалось выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «СБК Инфострах» <данные изъяты>. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу указанного заключения при определении величины утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, в связи с чем суд считает, что истцом требования о взыскании УТС в размере <данные изъяты> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценочных услуг ООО «СБК Инфострах», подтвержденные договором, актом и кассовым чеком указанной организации (л.д. 20-22) в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д. 86), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний и положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леушкина А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Н. Ю. в пользу Леушкина А. И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Леушкину А. И. справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

            Копия верна:

            Судья

            Секретарь