Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2016 от 27.07.2016

Мировой судья: ФИО5.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

19 августа 2016 года                                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Салминой Р.К. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Салминой Р.К. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Салминой Р.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.»

Заслушав представителя заявителя - Говрякову О.В., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Салминой Р.К. и ее председателя Михайленко В.О., действовавшей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Астро-Волга» обратился в суд с исковыми требованиями к Салминой Р.К. о взыскании суммы недоплаченной суммы страховой премии по договору обязательного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., полис №, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> Просил взыскать с Салминой Р.К. сумму недоплаченной части страховой премии в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Салминой Р.К. о взыскании денежных средств отказано, взысканы с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Салминой Р.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, <данные изъяты> Просит решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района го. Самары отменить, принять по делу новое решение, взыскать недоплаченную часть страховой премии с Салминой Р.К. в размере <данные изъяты> руб., а также уплату государственной госпошлины.

Согласно отзыву Салминой Р.К. на апелляционную жалобу <данные изъяты> Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говрякова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, взыскать недоплаченную часть страховой премии с Салминой Р.К. в размере <данные изъяты> руб., а также уплату государственной госпошлины.

В судебном заседании Салмина Р.К. и ее представитель считали решение мирового судьи законным, обоснованным, представленный письменный отзыв поддержали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления ФИО1 в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 данного ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент Бонус-малус). Указанием ФИО1 №-У утверждены страховые тарифы ОСАГО, а также предусмотрены правила и условия применения различных коэффициентов, в том числе и коэффициента Бонус-малус, рассчитываемого в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

Согласно п. 10.1 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В целях применения коэффициентов, в том числе и коэффициента «бонус-малус», в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2.1. Положения ФИО1 от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая премия уплачивается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных ФИО1.

Изменение страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам. Если в соответствии с настоящими Правилами страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты страховым тарифам. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ст. 948 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2 ст. 948 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии со ст. 166 ПС РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК «Астро-Волга» от имени Салминой Р.К. подано заявление о заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении т/с ВАЗ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АО «СК «Астро-Волга» и Салминой Р.К. на основании вышеуказанного заявления заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в отношении автомобиля ВАЗ №, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем и указанных в полисе ОСАГО, являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 8).

Вышеуказанное заявление и договор страхования от имени Салминой Р.К. подписывал ее супруг ФИО2, не имеющий на то полномочий.

Ответчик Салмина Р.К., при рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердила, договор страхования не оспаривала, требований о признании договора страхования недействительным к истцу не предъявила, полагала возможным расценивать возникшие правоотношения, как совершенные от ее имени, поскольку они с ответчиком ФИО2 состоят в браке и он действовал в ее интересах.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением от имени Салминой Р.К. <данные изъяты> Сумма страховой премии в размере оплачена в полном объеме, указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ., уже после заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., в адрес страховой компании АО «СК «Астро-Волга» поступило требование САО «ВСК» о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.кДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2 произошло ДТП, по которому САО «ВСК» произвело страховую выплату потерпевшему в вышеуказанном размере (л.д. 62).

Данное требование принято АО «СК «Астро-Волга» к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой выплаты возмещена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением (л.д. 65). Сведения в АИС-РСА о произведенной страховой выплате по данному ДТП внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60).

В связи с полученными АО "СК "Астро-Волга" сведениями о ДТП с участием водителя ФИО2, произошедшем в период действия предыдущего договора страхования (полис ОСАГО №), страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» был произведен перерасчет размера страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующих сведений: <данные изъяты> руб. (базовая ставка) х 1,6 (коэффициент Самарской области) х 0,95 (повышающий коэффициент КБМ в отношении водителя ФИО2). Таким образом, при наличии повышающего коэффициента у допущенного к управлению вышеуказанным т/с водителя ФИО2 страховая премия при заключении договора страхования с собственником автомобиля ВАЗ № Салминой Р.К. должна составлять <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ответчика ФИО2 требование о доплате страховой премии <данные изъяты> Указанное требование оставлено ответчиком Салминой Р.К. без удовлетворения, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд с иском с настоящими требованиями.

Салмина Р.К., при рассмотрении дела мировым судьей, оспаривала право страховой компании на взыскание доплаты, поскольку при заключении договора страхования страховой компании были представлены все необходимые для заключения договора и расчета страховой премии сведения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена Щ., которая показала, что является страховым агентом АО «СК «Астро-Волга», знакома с ФИО2 около 2 лет, т.к. он является клиентом данной страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ней с просьбой о пролонгации договора страхования на период ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении автомобиля ВАЗ №, принадлежащего его супруге Салминой Р.К. На момент пролонгации договора страхования у ФИО2 была просрочена доверенность от имени Салминой Р.К., но поскольку у нее сложились нормальные отношения с клиентом ФИО2, она позволила ему заполнить заявление от имени Салминой Р.К., ему же она выдала и страховой полис, подтверждающий факт подписания договора страхования. При заполнении заявления он сообщил ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. являлся виновником ДТП, она разъяснила ему, что это влияет на применяемые для расчета страховой премии коэффициенты. С этой целью она в присутствии ФИО2 проверила сведения в базе АИС-РСА, однако, в ней отсутствовала какая-либо информация о ДТП, о котором ей сообщил ФИО2 В соответствии с законом, при заключении договора она должна руководствоваться сведениями базы АИС-РСА о классе водителя и применимых коэффициентах. В связи с этим, она применила понижающий коэффициент КБМ 0,75, но предупредила ФИО2, что придется доплатить страховую премию, после того, как нужные сведения будут внесены в АИС-РСА.

Таким образом, установлено, что при заключении договора страхования от имени Салминой Р.К. стороной страхователя страховщику были представлены все необходимые для заключения договора страхования сведениях.

Мировым судьей учтено, что договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей дела срок действия договора страхования истек, в связи с чем, отпали обстоятельства, которые могут повлечь увеличение страхового риска и привести к нарушению прав истца.

П. 2.1 Положения ФИО1 от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами страхователь обязан уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению степени риска, размер дополнительно уплачиваемой страховой премии определяется по действующим на момент ее уплаты страховым тарифам.

Вместе с тем, данный пункт Положения лишь предусматривает возможность пересчета страховой премии случае увеличения страхового риска, в то время как, положения ст. 959 ГК РФ регламентируют порядок действий сторон договора страхования в случае изменения его условий, в том числе, и в случае изменения степени риска. Более того, положения ст. 959 ГК РФ содержат исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень правомочий страховщика, которые он может реализовать после уведомления страхователя об увеличении степени страхового риска, таким образом, данная норма не предоставляет страховщику право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения в договор страхования в части увеличения страховой премии, а дает возможность обратиться в суд с требованиями о расторжении договора ОСАГО в случае, если страхователь возражает против изменения договора страхования либо доплаты страховой премии.

Согласно материалам дела, ответчик Салмина Р.К. возражает против доплаты страховой премии. Из дела также следует, что какие-либо изменения в договор страхования и полис ОСАГО в связи с существенным изменением условий договора, влияющих на повышение степени страхового риска, истцом не внесены.

На основании изложенного, мировой судья, с учетом того, что ответчик Салмина Р.К. возражает против доплаты страховой премии, в силу ст. 959 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникло право на обращение в суд с иском о расторжении договора страхования, а не о доплате страховой премии, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Салминой Р.к о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова