Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2015 ~ М-3584/2015 от 08.09.2015

         Дело № 2-4163/2015г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Перовой Л.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Л.В. к Комаренко Л.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л

Перова Л.В. обратилась в суд с иском к Комаренко Л.А. о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что 06.08.2008г между Комаренко Л.А. и ОРГ 1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 06.08.2013г с уплатой 18% годовых. В качестве поручителя заемщика по указанному кредитному договору выступила истица, которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства Комаренко Л.А. надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С требованием о взыскании указанного долга банк обратился в третейский суд при ОРГ 2 Решением от 05.10.2011г. исковые требования Банка были удовлетворены, с Комаренко Л.А. и Перовой Л.В. в солидарном порядке было взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2012г было удовлетворено требование ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который был предъявлен в службу судебных приставов. Учитывая, что она (Перова Л.В.) полностью исполнила решение суда, выплатив банку взысканную по решению суда сумму, истица как исполнившая обязательства единолично, просит взыскать с ответчицы указанную сумму (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), госпошлину в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Перова Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Комаренко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства (истица не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2008г между ОРГ 1 и Комаренко Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком до 06.08.2013г с уплатой 18% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и полно производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение предоставленного кредита 06.08.2008г между банком, с одной стороны, и Перовой Л.В., с другой стороны, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора от 06.08.2008г Комаренко Л.А. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

11.08.2011г. ОРГ 1, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 7.3 кредитного договора, заключенного с Комаренко Л.А., и п. 3.3 договора поручительства, заключённого с Перовой Л.В., обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ 2 о взыскании с последних образовавшейся задолженности. Решением постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 05.10.2011г исковые требования ОРГ 1 были полностью удовлетворены, с ответчиков в его пользу солидарно взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также третейский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2012г было удовлетворено требование ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства должников, постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 3 от 13.04.2012г в отношении Перовой Л.В. было возбуждено исполнительное производство. В порядке исполнения решения суда от 05.10.2011г Перова Л.В. полностью выплатила банку сумму задолженности, исполнив таким образом единолично за Комаренко Л.А. обязательства по кредитному договору от 06.08.2008г в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ОРГ 4 от 19.01.2015г, согласно которой сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп полностью удержана из заработной платы Перовой Л.В. (за период с июля 2012г по апрель 2014г), а также постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 3 от 08.05.2014г об окончании исполнительного производства в отношении должника Перовой Л.В. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Перовой Л.В., суд исходит из того, что она как лицо, единолично исполнившее солидарную обязанность, имеет право требовать взыскания в порядке регресса с ответчицы, являющейся основным заемщиком по кредитному договору. Общая сумма, выплаченная поручителем Перовой Л.В. банку, составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., соответственно, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права Перова Л.В. вынуждена была прибегнуть к услугам квалифицированного юриста, стоимость услуг которого (устная консультация, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления) составила <данные изъяты> руб, при этом фактически понесенные расходы подтверждаются квитанциями от 03.02.2015г, 02.09.2015г, 04.09.2015г, представленными в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования их подлинность и достоверность ответчицей не оспаривается, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Учитывая, что своих возражений относительно размера судебных расходов ответчица не представила, суд считает необходимым взыскать с нее указанную сумму в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Комаренко Л.А. в пользу Перовой Л.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Комаренко Л.А. в пользу Перовой Л.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      Майорова О.А.