Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19121/2016 ~ М-12017/2016 от 13.07.2016

                                    Дело № 2-19121/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронников Д.Н. к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 29.12.2015г. между сторонами был заключен договор№ купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № производства «<данные изъяты>», стоимостью 4 008 757 руб. Кроме того, Бронников Д.Н. приобрел в ООО «АЦ-Авангард» дополнительное оборудование и услуги по его установке, в частности: пульты ДУ, Webasto, тонировка стекол, обклейка автомобиля защитной пленкой, пульт дистанционного управления с обратной связью Telestar 91, коврик в багажник Q7 NEW 5-мест (резиновый), таймер, отопитель Webasto TT-Evo 5 кВт (дизель). 16.06.2016г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 4 008 757 руб. Однако сумму, уплаченную за товар, ответчик истцу не возвратил. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992г. продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено со стороны ООО «АЦ-Авангард». Недостатки товара (автомобиля) не были оговорены ответчиком, а наоборот в п. 6.6. договора купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2015г. ответчик, как продавец гарантировал Броникову Д.Н., что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества. С самого начала эксплуатации стали выявляться недостатки автомобиля, а именно неудовлетворительная работа установленного в автомобиле программного обеспечения, вызвавшие неисправность автомобиля и необходимость замены. Указанные недостатки и необходимость замены подтверждены документами технического центра ООО «АЦ-Авангард». С 07.04.2016г. по сегодняшний день автомобиль находится на ремонте в техцентре ООО «АЦ-Авангард», но замена необходимых агрегатов до сих пор не произведена, в связи с этим Бронников Д.Н. был вынужден использовать другой автомобиль. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2015г., заключенный между ООО «АЦ-Авангард» и Бронников Д.Н., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в размере 4 008 757 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения сроков устранения недостатков, что на 16.06.2016г. составляет 1 002 189,25 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в сумме 140 358,27 руб., сумму разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства № от 29.12.2015г., и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования, что на 16.06.2016г. составляет 689 699 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левковская Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что 16.06.2016г. истцом предъявлена претензия об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков автомобиля, потребителю было сообщено о готовности частично удовлетворить требования и перечислить денежные средства, для чего истцу было предложено предоставить реквизиты для возврата денежных средств, оплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, реквизиты для перечисления денежных средств были переданы истцом 08.07.2016г., 11.07.2016г. денежные средства были перечислены истцу. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 199 115,00 рублей, в том числе стоимость автомобиля 4 008 757 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 140 358 рублей, 27 копеек, в качестве неустойки 50 000 рублей. Договор в настоящее время сторонами расторгнут. Требование о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент покупки и на момент удовлетворения требований не подлежит удовлетворению в связи с тем, что на настоящий момент изменений стоимости автомобиля не произошло.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причину не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара (в том числе технически сложного) ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 29.12.2015г. между Бронников Д.Н. и ООО «АЦ-Авангард» заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № производства «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 4 008 757 руб. По акту приема-передачи от 29.12.2015г. ООО «АЦ-Авангард» передал, а Бронников Д.Н. принял указанный автомобиль, а также комплект ключей зажигания (два ключа), ПТС, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля (сервисная книжка).

Согласно заказ-наряду от 30.11.2015г. истец приобрел в ООО «АЦ-Авангард» дополнительное оборудование и услуги по его установке на общую сумму 140 358,27 руб., а именно: пульты ДУ Webasto, Webasto и установка, тонировка стекол, обклейка автомобиля защитной пленкой, пульт дистанционного управления с обратной связью Telestar 91, коврик в багажник Q7 NEW 5-мест (резиновый), таймер, отопитель Webasto TT-Evo 5 кВт (дизель).

Указанная сумма оплачена Бронников Д.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком от 28.12.2015г.

16.06.2016г. Бронников Д.Н. обратился к ответчику с претензий, в которой указал, что с момента приобретения автомобиля в нем стали выявляться недостатки, а именно, неудовлетворительная работа установленного в автомобиле программного обеспечения, вызвавшие неисправность автомобиля и необходимость замены, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную за автомобиль сумму, выплатить неустойку, возместить стоимость дополнительного оборудования и разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой на момент удовлетворения требования.

Из ответа ООО «АЦ-Авангард» от 27.06.2016г. на указанную претензию следует, что ответчик выражает готовность возвратить истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 4 008 757 руб., стоимость дополнительного оборудования 140 358,27 руб., а также неустойку 50 000 руб. Для перечисления денежных средств просит предоставить банковские реквизиты.

Согласно почтовому уведомлению Бронников Д.Н. ответ ООО «АЦ-Авангард» получил лично 04.07.2016г.

08.07.2016г. ООО «АЦ-Авангард» получено уведомление истца с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

25.07.2016г. ООО «АЦ-Авангард» и Бронников Д.Н. было подписано соглашение № от 08.07.2016г. (с учетом протокола разногласий № 1П от 25.07.2016г.), по условиям которого в срок не позднее 11 июля 2016г. ООО «АЦ-Авангард» перечисляет Бронников Д.Н. денежные средства в размере 4 199 115,27 руб., в том числе стоимость автомобиля 4 008 757 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 140 358,27 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 50 000 руб. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения денежных средств Бронников Д.Н. осуществляет передачу ООО «АЦ-Авангард» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомобиля.

Согласно протоколу разногласий № 1П от 25.07.2016г. договор купли-продажи № от 29.12.2015г. расторгнут.

Платежным поручением № от 11.07.2016г. на счет Бронников Д.Н. ответчиком перечислена сумма в размере 4 199 115 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, исходит из того, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также стоимости дополнительного оборудования и неустойки до принятия судом данного иска к производству и возбуждения гражданского дела.

Кроме того, в настоящее время договор купли-продажи № от 29.12.2015г. по соглашению сторон расторгнут.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу п. 1 - 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1).

Таким образом, исходя из данных норм закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 4 ст. 24 Закона N 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, поскольку он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений данной гражданской процессуальной нормы и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, Бронников Д.Н., среди прочего, должен представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его купил, на момент получения денежных средств, выплаченных ему (истцу) в связи с возвращением товара ненадлежащего качества, либо на момент вынесения судом решения - увеличилась.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения, тогда как стороной ответчика в материалы предоставлены доказательства отсутствия изменения стоимости нового автомобиля в комплектации аналогичной автомобилю истца в настоящий момент, в частности справки официальных дилеров автомобилей AUDI на территории РФ.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бронников Д.Н. в иске к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Судья                          Е.И. Бондаренко.