Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-529/2021 от 14.01.2021

Судья Никитина А.И.                                                    Дело № 22к-529/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      11 февраля 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Мовчана В.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Аверина В. А., представившего удостоверение № 6 и ордер №052565 от 04 февраля 2021года

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Светлова И.В. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года, которым в отношении:

Светлова И.В., <данные изъяты>

отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) Ногинского городского прокурора, выразившиеся в непринятии процессуального решения и мер прокурорского реагирования по его обращению от 16 октября 2020года.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Аверина В.А. в защиту интересов заявителя Светлова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Светлов И.В. обратился в Ногинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) Ногинского городского прокурора, выразившиеся, по его мнению, в непринятии процессуального решения и мер прокурорского реагирования по его обращению от 16 октября 2020 года, по факту допущенных следователем процессуальных нарушений в ходе составления протокола его допроса в качестве обвиняемого от 21 мая 2020 года.

Постановлением Ногинского городского суда от 17 ноября 2020года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Светлов И.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что его жалоба содержит предмет обжалования, поскольку до настоящего времени его обращение, поданное 16 октября 2020 года Ногинскому городскому прокурору в порядке ст.123 УПК РФ, не рассмотрено; копия ответа на обращение ему не вручена, что нарушает его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, а на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы заявителя, его обращение в органы прокуратуры по факту допущенных следователем процессуальных нарушений в ходе составления протокола допроса обвиняемого от 21 мая 2020 года, где допрашиваемым лицом являлся сам Светлов И.В., оставлено без ответа.

Так, в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе, заявитель описывает обстоятельства и оспаривает незаконное, с его точки зрения, бездействие должностного лица, относящееся к рассмотрению его заявления о нарушении его прав со стороны следователя Фроловой Я.Б.

Неполучение ответа на обращение о противоправных действиях должностных лиц расценивается как ограничение доступа граждан к правосудию, что может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи, выводы суда об отсутствии предмета обжалования и невозможности принятия к производству жалобы Светлова И.В., тем более при отсутствии истребованных сведений о рассмотрении его обращения в прокуратуру, противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст.7 УПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Светлова И.В. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2020года об отказе в принятии жалобы Светлова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ногинского городского прокурора, отменить, апелляционную жалобу Светлова И.В. - удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                     Шишкина В.А.