Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-2305/2016;) ~ М-2248/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                              «04» мая 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** коп., убытков в сумме *** руб., штрафа в сумме *** коп., судебных расходов за составление и сдачу досудебной претензии в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб., за составление доверенности *** руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

01 мая 2016 года в 06 час. 20 мин. на ФД «Мин.Воды-Кисловодск» 31 км + 600м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств (далее т/с): «Мицубиси Талант», гос. рег. знак ***/26 под управлением ФИО9 и «Чери Т11 Тигго», гос. рег. знак ***/26, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю «Чери Т11 Тигго», гос. рег. знак ***/26, принадлежащему на праве собственности потерпевшему ФИО9 причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, в результате нарушения им п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела. (справкой о ДТП от ***.)

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ ***, срок действия по ***.

Полис потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» ЕЕЕ ***, срок действия по ***.

***, согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 01.09.2014г., потерпевший известил Страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в целях установления характера повреждений транспортного средства. Дело зарегистрировано за ***.

Согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Неоспоримая страховая сумма перечислена потерпевшему в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» по истечении 20 рабочих дней, установленный Законом, 11 июля 2016 года в размере ***

Потерпевший обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства «Чери Т11 Тигго», гос. рег. знак ***/26.

Потерпевший уведомил Страховщика в *** об осмотре 19.07.2016г. На осмотр 23.07.2016г. в *** не явился.

Согласно экспертного заключения №    ИП2016-332 эксперта-техника ИП ФИО9 ремонт поврежденного автомобиля «Чери Т11 Тигго», гос. рег. знак ***/26 составляет без учета износа *** руб., УТС (автомобиль 2012 г.в.) составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб. С учетом износа и УТС составляет *** руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет: *** руб.

*** в СПАО «Ингосстрах» нарочно была вручена досудебная претензия : доплате страхового возмещения в размере 111 *** руб. и расходов на эксперта в размере *** руб., расходов на составление претензии в размере *** руб. на составление доверенности.

Доплаты или письменного отказа (ответа) на день подачи искового заявления нет.

Сумма превышает 10 %, установленный Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года.

Согласно изменений ст. 12. п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

1.    ***

***

***

***

***

***

***

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. если ДТП произошло после 01 сентября 2014г. и Страховщик добровольно не исполнил в досудебном порядке обязательства, с него взыскивается штраф.

Пункт 61 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года говорит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.3 ст. 161 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в отношении страховой компании *** руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб.

Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», понесенные истцом судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ, при обращении в суд:

- оплата услуг эксперта - *** руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на сновании которой производится выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов по оплате услуг эксперта истцом не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд.

- оплата услуг по представлению интересов в суде - *** руб.

По договору оказания услуг *** сотрудниками ООО «Северо-Кавказского страхового брокера» выполнены следующие действия:

- консультации по страховому случаю, помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде);

- расходы по составлению и сдаче страховщику досудебной претензии - *** руб.

По договору оказания услуг *** сотрудниками ООО «Северо-Кавказского страхового брокера» выполнены следующие действия: подготовка и сдача (нарочно) страховщику претензии о не доплате страхового возмещения;

- составление доверенности и заверение копии - *** руб.

Истец не имеет юридических познаний, поэтому он обратился за консультацией и представлением его интересов в страховой компании и в суде к юристам, заключил договор и выдал доверенность на представление интересов по конкретному ДТП от 01.05.2016г.

В последующем, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым *** истцу стало известно, что на его счет СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

Недоплата на день судебного заседания составила: *** руб.

Сумма превышает 10 %, установленный Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г.

Согласно изменений ст. 12. п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, у

1.    ***

***

***

***

***

***

***

***.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в отношении страховой компании *** руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** руб.

Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», понесенные истцом судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ, при обращении в суд:

- оплата услуг эксперта - *** руб.

- оплата услуг по представлению интересов в суде - *** руб.

- расходы по составлению и сдаче страховщику досудебной претензии - *** руб.

- составление доверенности и заверение копии - *** руб.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере *** *** коп., неустойку в размере *** коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** *** коп., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере *** руб., за составление и сдачу страховщику досудебной претензии в размере *** руб., расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 судебные расходы за составление доверенности и заверение копии в размере *** руб.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 96 400,00 руб. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

После проверки, представленного заключения по досудебной претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения, а именно УТС в размере 12 309,62 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно ст.12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г, №40-ФЗ об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

По результатам первой судебной экспертизы, выполненной АНО «ЛНСЭ ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 113 600,00 руб., У***,83 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 127 352,30 руб., У***,20 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считают, заключение о стоимости ущерба, выполненное АНО «ЛНСЭ ГАРАНТ» не оспорено, стороной истца не представлено существенных доказательств, что оно недостаточно ясное или неполное, а также имеет нарушения и ошибки. При составлении данного заключения в соответствии с законодательством использовались положения о Единой Методике и справочники РСА.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат сумма, подлежащая взысканию, составляет ***

Возражают против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводить выплату в большем размере. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просят снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ, Неустойка рассчитанная истцом несоразмерна. Штрафные санкции не должны быть способом обогащения, поскольку являются мерой ответственности.

Меры ответственности должны применятся с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения,

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.?

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера, поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Как указано в п.12 Пленума Верховного суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК. СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя яйца, участвующего в деле.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 7 000,00 руб. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

Первоначально иск был подан представителем ФИО9 по доверенности ФИО9, доверенность отозвана распоряжением, удостоверенным нотариусом от ***.

В судебном заседании истец ФИО9 доводы, изложенные в иске поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представитель СПАО «Ингоссрах» в представленных суду возражениях просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

*** водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Галант», гос.рег.знак ***/26, допустил нарушения, предусмотренные п. 10.1 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Чери Т11 Тигго», гос.рег.знак ***/26, под управление ФИО9, принадлежащим ФИО9

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Галант», гос.рег.знак ***/26, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***.

В связи с указанным, *** ФИО9 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее по тексту ФЗ № 40) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу. (оценку)

В силу требований ст. 14.1 ФЗ № 40 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

*** потерпевшему ФИО9 была перечислена страховое возмещение в сумме *** рублей.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился за услугами к независимому оценщику ИП ФИО9 (предварительно уведомив об этом страховщика - ***) Согласно представленному в дело заключению ИП Карташевской № ИП2016-332 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Т11 Тигго», гос. рег.знак ***/26 с учетом износа и УТС составляет *** корп.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Из заключения эксперта *** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с учетом утраты товарной стоимости - *** коп.

Судом, после возобновления гражданского дела, в судебном заседании были опрошены специалист ФИО9 и эксперт ФИО9

Специалист и эксперт подтвердили данные ими заключения.

Представитель истца ФИО9, посчитав представленное ООО КЭУ «ГарантЭксперт» заключение неполным, просила суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. Определением суда ходатайство было удовлетворено.

*** в суд поступило заключение ФБУ Северо-Кавказское региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, в выводах которого эксперт ФИО9 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере *** коп., утрату товарной стоимости - *** коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, к окончательной сумме, подлежащей взысканию с ответчика, принимает указанное выше заключение эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт», так как он является полным отчетом об оценке, отвечающим требованиям стандартов и утвержденным методикам.

В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о специальной стоимости, применяя затратный подход к оценке. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: анализ представленных документов; метод сопоставления; арифметические расчеты; метод группировки полученных данных. Исходя из представленных материалов дела, экспертным методом были установлены повреждения, описанные в заключении. Экспертиза составлена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чери Т11 Тигго», гос. рег. знак ***/26.

Суд оценивает данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, считает необходимым положить его в основу принятого решения.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в период действия договора страхования обращался в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, происшедшего в результате ДТП, по факту которого истцу страховое возмещение хоть и выплачено, однако выплата произведена в недостаточном размере.

Как установлено материалами дела страховая выплата произведена *** в сумме *** рублей и *** в сумме *** коп., что в общей сложности составляет *** руб., что также не покрывает сумму ущерба, установленную заключением эксперта ООО КЭУ «ГарантЭксперт».

Как установлено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. (восстановительных расходов)

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

*** ответчик получил адресованную ему досудебную претензию, с приложением экспертного заключения. Однако, законные требования истца не были удовлетворены.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П)

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая *** судом установлен с учетом требований закона.

В силу того, что ответчик не выполнил законного требования истца о выплате суммы страхового возмещения, то подлежит взысканию сумма *** коп.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2013 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в т.ч. в части возникновения ответственности.

Поскольку в досудебном порядке истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия об уплате страхового возмещения, требования которой ответчиком не исполнены, данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику указанной санкции и взыскании штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требования потерпевшего в данном случае отсутствует, суд полагает, что с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. 10 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Суд, считает данное ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 84 423 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При подаче искового заявления, истец представил сумму расчета неустойки в указанном размере.

Требованиями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. (ч.4)

Суд с представленным расчетом истца согласиться не может, поскольку период подлежащий учету при расчете суммы неустойки рассчитан неверно.

Сумма неустойки составляет *** коп., из расчета: 1*** (дней просрочки). При этом, количество дней просрочки судом определено без учета выходных и праздничных дней до дня исполнения обязательства. (даты вынесения решения суда)

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из того, что сумма неустойки не может быть выше суммы присужденной к взысканию, а также с учетом принципа несоразмерности неустойки объему нарушенного права, суд также полагает возможным снизить ее размер до *** руб.

Требования о компенсации морального истцом не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере *** руб. - направление досудебной претензии и *** руб. оплата услуг представителя; расходы на оплату услуг специалиста -оценщика в размере *** руб.; судебные расходы по оформлению доверенности и заверение документов в сумме *** руб.

Истцом в обоснование факта несения расходов представлены: по оплате услуг представителя - договоры от 24 и *** и квитанции №*** и ***; расходов по оплате услуг специалиста-оценщика - квитанция ***.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ № 26 от 21 июля 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом за оплату услуг оценщика в сумме *** руб. подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы следующим образом.

Иск удовлетворен на 20 % от заявленных требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в указанной части, расходы по оплате экспертизы *** от ***, проведенной ООО КЭУ «ГарантЭксперт», в следующих размерах: ответчиком в сумме *** руб., истцом в сумме *** руб.

В части расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., то они, по мнению суда, не отвечают требованиям разумности ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, категорию спора, средние цены на рынке аналогичных услуг суд и приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате расходов услуг представителя будет отвечать сумма в размере *** рублей.

Расходы по оплате экспертизы проведенной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал в сумме 6 160 рублей подлежат взысканию с федерального бюджета.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингоссрах» в пользу ФИО9 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб., штраф в сумме *** коп., расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к СПАО «Ингоссрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** коп., неустойки в сумме *** коп., штрафа в сумме *** коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.- отказать

Взыскать в пользу ООО КЭУ «ГарантЭксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу *** от ***, в следующем порядке: с ФИО9 в сумме *** руб., со СПАО «Ингосстрах» в сумме 2 400 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Нальчикский филиал» с федерального бюджета расходы за судебную экспертизу *** от *** в сумме *** руб.

Взыскать со СПАО «Ингоссрах» в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «10» мая 2017 года.