Приговор по делу № 1-232/2015 (1-1082/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1-232 -15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                      город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи              Хисматулиной М.И.

при секретаре                   Дондоковой Д.З.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Читы Красиковой Е.И.

Подсудимого Богдан М.Ю.

Защитника Чипизубовой Т.А., представившего ордер № 015029 и удостоверение № 227

Подсудмого Щербакова А.В.

Защитника Белусяк И.П., представившего ордер № 016096 и удостоверение № 338

Потерпевшего Б

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богдан М.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Щербакова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Богдан М.Ю. и Щербаков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Богдан М.Ю. и Щербаков А.В. распивали спиртные напитки около бойлерной, расположенной на пересечении улиц <адрес> с ранее незнакомым Б В ходе распития спиртных напитков у Богдан М.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б, находящемуся на земле. С целью облегчения совершения преступления Богдан М.Ю. предложил Щербакову А.В. совершить преступление совместно, Щербаков А.В. на предложение Богдан М.Ю. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив роли участия, согласно которым Богдан М.Ю. должен похитить носимые вещи Б в то время как Щербаков А.В. должен будет похитить сотовый телефон. Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б и желая их наступления, Богдан М.Ю. и Щербаков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь около бойлерной по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределенным ролям с земли тайно похитили паспорт гражданина РФ на имя Б денежные средства в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 900 рублей, туфли, стоимостью 500 рублей, носки, стоимостью 20 рублей, брюки, стоимостью 900 рублей, рубашку, стоимостью 300 рублей, мастерку, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б После чего Богдан М.Ю. и Щербаков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на общую сумму 8 120 рублей.

Подсудимый Богдан М.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Щербаков А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в
содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свою явку с повинной, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Богдан М.Ю., Б и глухонемая девушка в районе бойлерной, находящейся на пересечении улиц <адрес>, распивали спиртные напитки.. Б сказал, что хочет вступить в интимные отношения с немой девушкой и попросил оставить его с ней. Он и Богдан отошли и продолжали выпивать. Затем они услышали стон девушки. Подойдя, девушка показала им знаком, что хочет прекратить действия Б. Он сдернул Б с девушки, а Богдан нанес удар ногой, обутой в обувь, по лицу Б. После этого они с Богдан нанесли несколько ударов руками по телу Б. Вещи Б находились рядом на земле. Богдан надел на себя брюки, туфли, мастерку, рубашку, а он, взял сотовый телефон и положил в карман. Девушка отошла в сторону дороги и их действий не видела. Б находился без сознания Позже к ним подошли сотрудники ППС. Б указал, что на Богдан находятся его вещи. После у него в кармане зазвонил сотовый телефон Б, который был у него изъят в ходе личного досмотра. (т. 2 л.д. 200-203)

Помимо признания вины подсудимыми Богдан М.Ю. и Щербаковым А.В. вина каждого в совершении вышеуказанного деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего Б., свидетелей АВП, ДКР, также показаниями свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ АМБ, АВД, ФИО106 объективно материалами уголовного дела, протоколом осмотра, выемки и опознания, и иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле храма он встретил ранее не знакомых Богдан и Щербакова, с которыми распил спиртные напитки возле бойлерной. От выпитого опьянел и произошедших событий не помнит. Очнулся в неизвестном ему месте. Он лежал по пояс без одежды, на лице была кровь. Около него стояли сотрудники полиции. На Богдан находилась его одежда, мастерка, стоимостью 500 рублей, рубашка, стоимостью 300 рублей, брюки, стоимостью 900 рублей, туфли, стоимостью 500 рублей, носки, стоимостью 20 рублей. Он сказал полицейским, что это его одежда. В это время в кармане куртки, которая была одета на Щербакове, зазвонил телефон. По мелодии он понял, что это звонит его телефон «Алкатель», стоимостью 900 рублей. Далее ему сотрудники полиции вернули его носимые вещи и отвезли в больницу, где он обнаружил, что у него пропал паспорт гражданина РФ и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Ущерб в сумме 8120 рублей является для него значительным, так как его средний заработок составляет 5000 рублей. Привлекать к уголовной ответственности Богдан М.Ю. за причинение телесных повреждений не желает. Исковых требований не имеет.

Свои показания о хищении у него носильных вещей, телефона, паспорта и денег, потерпевший Б подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми Богдан М.Ю. и Щербаковым А.В., свидетелем АВП (т. 1 л.д. 187-192, 200-204, 205-210, 234-237, т. 2 л.д. 207-212)

Свидетель АВП, сотрудник полиции, и свидетель ДКР, сотрудник полиции, каждый допрошенный по отдельности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время каждый патрулировал привокзальную площадь вокзала <адрес> При проверке бойлерной обнаружил, что на земле лежал, как было установлено позже Б, который находился в состоянии алкогольного опьянения, раздетый по пояс, без обуви. Б указал на отходящих от него двух молодых людей и пояснил, что эти мужчины забрали у него одежду, сотовый телефон и паспорт гражданина РФ. На одном из мужчин была его одежда, а у другого звонил сотовый телефон в кармане куртки. Б пояснил, что это его телефон. Мужчины подтвердили совместное распитие спиртных напитков. Сказали, что с ними была немая женщина. Когда Б стал приставать к этой женщине они, защищая женщину, избили его. Также забрали одежду и телефон потерпевшего. После чего мужчин задержали. Потерпевшему отдали его носимые вещи. Далее потерпевшему была вызвана скорая помощь, а задержанные, как было установлено, Богдан и Щербаков доставлены в УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля АМБ и свидетеля АВД, допрошенных на предварительном следствии каждого по отдельности следует, что каждый участвовал понятым при проведении личного досмотра двух мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из задержанных изъяли два сотовых телефона. (т. 2 л.д. 172-174, 175-177)

Из показания свидетеля ЕНБ следует, что она является глухонемой. <адрес> году она находилась на вокзале <адрес>, где употребляла спиртные напитки с тремя мужчинами, двух из которых она опознала по фотографии. С третьим мужчиной она осталась наедине и уснула. Когда проснулась, то двое других мужчин, которых она опознала по фотографии, били этого мужчину. После чего она сразу ушла. (т. 2 л.д. 196-199)

В ходе предварительного следствия свидетель ЕНБ уверенно опознала Щербакова А.В. и Богдан М.Ю. каждого как лицо, с которым она <адрес> года распивала спиртное на вокзале. (т. 2 л.д. 188-191, 192-195)

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых не имеют.

Кроме того, вина подсудимых Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был задержан Щербаков А.В., который открыто похитил у Б сотовый телефон «Alcatel». (т. 1, л.д. 4)

Заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов с применением насилия похитили у него сотовый телефон, денежные средства в сумме 5 000 рублей, паспорт гражданина РФ, ботинки, носки, рубашку, брюки. (т 1, л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления участок местности на пересечении улиц <адрес>. (т. 1 л.д. 156-158)

Протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Щербакова А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель», который протоколом выемки изъят у сотрудника АВП, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Телефон опознан потерпевшим Б по индивидуальным признакам, согласно расписке возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 8, 32-34, 35-37, 151, 147-150, 155)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б изъяты туфли, рубашка, мастерка, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Согласно расписке возвращены потерпевшему Б (т. 1 л.д. 160-162, 163-165, 166, 170)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у обвиняемого Богдан М.Ю. изъяты брюки, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Брюки опознаны потерпевшим Б по индивидуальным признакам, согласно расписке возвращены потерпевшему. (т. 1, л.д. 212-216, 217-219, 224, 220-223, 228)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. каждого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они настоящее преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения права собственности гражданина, предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, тайно похитили чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему Б, который суд признает таковым исходя из размера ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его (потерпевшего) материального положения.

Безвозмездность изъятия чужого имущества и отсутствие намерений в дальнейшем его возвратить подтверждают корыстный умысел в действиях подсудимых.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства своей согласованностью не вызывают у суда сомнений как в их достоверности, так и заинтересованности в исходе дела в целом, и создают единую картину преступления, совершенного подсудимыми Богдан М.Ю. и Щербаковым А.В.

Довод подсудимых Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. на предварительном следствии, отрицавших хищение паспорта и денег в сумме 5000 рублей, опровергается стабильными показаниями потерпевшего, утверждавшего, что у него были похищены паспорт и находившиеся в нем деньги в сумме 5000 рублей, что согласуется с показаниями свидетелей АВП, и ДКР, согласно которых Б непосредственно после совершения преступления заявил о хищении у него паспорта, показаниями свидетеля ЕНБ, ушедшей до совершения хищения, а также признательной позицией подсудимых Богдан и Щербакова каждого в суде. При таких обстоятельствах данный довод подсудимых суд находит надуманным и данным с целью защиты и уменьшения своей вины на определенном этапе следствия.

Вина подсудимых Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана выше перечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления, а также с признательной позицией каждого подсудимого как Богдан М.Ю., так и Щербакова А.В.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Богдан М.Ю. и Щербаков А.В. каждый виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых в совершении кражи, по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, признанными судом достоверными, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Богдан М.Ю. характеризуется по месту жительства и в быту положительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68, 70)

Кроме того, суд при назначении Богдан М.Ю. наказания учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Щербаков А.В. характеризуется по месту жительства, работы и в быту положительно. <данные изъяты>

Кроме того, суд при назначении Щербакову А.В. наказания учитывает в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств возмещение ущерба и отсутствие исковых требований у потерпевшего Б поскольку, ущерб потерпевшему возмещен не действиями осужденных, как то предусмотрено законом, а в результате действий сотрудников полиции по обнаружению и возвращению похищенных вещей собственнику.

Щербаков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные тяжкие и средней тяжести преступления, по которым отбывал лишение свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива, что судом расценивается как отягчающие вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих вину обстоятельств суде не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Щербакову А.В.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, объема предъявленного обвинения, суд не применяет требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и не признает отягчающим обстоятельством как у Богдан М.Ю., так и у Щербакова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных о личности каждого подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Богдан М.Ю. и Щербаковым А.В. преступления и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих вину обстоятельств у каждого подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств у Богдан М.Ю., при наличие отягчающих обстоятельств у Щербакова А.В., суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности каждого подсудимого, фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих у Богдан М.Ю. и смягчающих и отягчающих У Щербакова А.В. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего Б не настаивавшего на строгом наказании, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, суд определяет каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению каждого виновного.

При назначении наказания подсудимым Богдан М.Ю. и Щербакову А.В. каждому суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии ходатайства каждого подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем с учетом изложенного, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Богдан М.Ю., и отсутствия отягчающих, данных о его личности, наличие места жительства, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного Богдан М.Ю. возможно без реального отбывания наказания, применив условное осуждение.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, а также для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, личности виновного Щербакова А.В., как лицу, ранее судимому за тяжкие и средней тяжести преступления и отбывающему лишение свободы за совершение аналогичных преступлений суд не усматривает.

В связи с тем, что Щербаков А.В. совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты>, суд при назначении наказания применяет требования ч. 5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Щербакову М.Ю. при наличии рецидива как лицу, отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Вещественные доказательства мастерку, рубашку, туфли, брюки, сотовый телефон марки «Алкатель», переданные потерпевшему Б оставить по принадлежности.

При наличии ходатайства подсудимых Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. каждого о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердивших свою позицию в судебном заседании, взыскание процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимых Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Богдан М.Ю. и Щербакова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Назначить Богдан М.Ю. наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с отметкой раз в два месяца в данном специализированном государственном органе,

Меру пресечения в отношении Богдан М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, затем отменить. Зачесть в срок отбытия наказания дни содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать в действиях Щербакова А.В. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щербакова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

<данные изъяты>

Судебные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, отнести за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства мастерку, рубашку, куртку, брюки, сотовый телефон марки «Алкатель», переданные потерпевшему Б оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным Щербаковым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Хисматулина

Дело № 1-232-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года                      город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи              Хисматулиной М.И.

при секретаре                   Дондоковой Д.З.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Читы Красиковой Е.И.

Подсудимого Богдан М.Ю.

Защитника Чипизубовой Т.А., представившего ордер № 015029 и удостоверение № 227

Подсудмого Щербакова А.В.

Защитника Белусяк И.П., представившего ордер № 016096 и удостоверение № 338

Потерпевшего Б

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богдан М.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Щербакова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Богдан М.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Богдан М.Ю. распивал спиртные напитки около бойлерной, расположенной на пересечении улиц <адрес> с ранее незнакомыми Б и Щербаковым А.В. На почве личных неприязненных отношений к Б. у Богдан М.Ю. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Б Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда Б и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь по вышеуказанному адресу, Богдан М.Ю. умышленно нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область лица Б причинив тем самым Б закрытый оскольчатый перелом костей носа, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд находит юридическую квалификацию преступления, совершенного Богдан М.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Красикова Е.И. просила прекратить уголовное преследование Богдан М.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший по данному преступлению Б не желает привлекать Богдан М.Ю. к уголовной ответственности за причиненный ему легкий вред здоровью, отказался от обвинения Богдан М.Ю., примирился с ним и просил дело прекратить.

Поскольку уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ являются уголовным делом частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд полагает возможным с учетом мнения потерпевшего прекратить уголовное дело в части в отношении Богдан М.Ю., совершившего преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 246, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в части в отношении Богдан М.Ю., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за примирением сторон, за отсутствием заявления потерпевшего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Хисматулина