Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Тимофеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2018 по иску ПАО «Росбанк» к Шелудкину Андрею Михайловичу, Черняевой Наталье Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Шелудкину Андрею Михайловичу, Черняевой Наталье Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Шелудкиным А.М. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>; процентная ставка – 9,5 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Черняевой Натальей Валериевной. В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге, предметом которого является приобретённый на кредитные средства автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2017094,21 рублей, из которых: 1097457,17 рублей – основной долг, 919637,04 рублей - проценты за пользование кредитными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль: марка, модель: VOLVO № VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24285,47 рублей.

Заочным решением суда от 03.05.2018 постановлено: «Исковые требования иску ПАО «Росбанк» к Шелудкину Андрею Михайловичу, Черняевой Наталье Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шелудкина Андрея Михайловича в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2017094,21 рублей, из которых: 1097457,17 рублей – основной долг, 919637,04 рублей - проценты за пользование кредитными средствами. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 24285,47 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах автомобиля марки - VOLVO №, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №. В удовлетворении исковых требований ПАО « Росбанк» к Черняевой Наталье Валериевне отказать.» (л.д. 60-64)

Определением суда от 25.05.2018 заочное решение суда от 03.05.2018 отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 82-83).

При новом рассмотрении дела установлено следующее.

В судебном заседании ответчик Шелудкин А.М., а также его представитель Сафронов В.Н., являющийся также представителем ответчика Черняевой Н.В., по доверенности, просили отказать ПАО «Росбанк» в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-107). Кроме того, представитель ответчиков –Сафронов В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда г. Самары взыскано с ОАО «Рострах» в лице Самарского филиала в пользу Шелудкина А.М. страховое возмещение в сумме 1 081 639,79 рублей за поврежденное транспортное средство, на приобретение которого брался кредит. Данная сумма подлежала перечислению на лицевой счет Шелудкина А.М. в Самарском филиале ПАО «Росбанк» по тем самым реквизитам, по которым он в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ должен был погашать кредит. Данный автомобиль находился в залоге у кредитора, а после вынесения указанного судебного решения банк передал Шелудкину А.М. удерживаемый ПТС, что они расценили как признак фактического освобождения заложенного имущества из под банковского контроля. После этих событий у них появились основания считать, что кредитные обязательства перед банком выполнены. Так как прошли сроки исковой давности, ответчики посчитали, что вопрос о задолженности закрыт.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие (л.д. 90).

Выслушав доводы ответчика Шелудкина А.М., представителя ответчиков- Сафронова В.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик Шелудкин А.М. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ним заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Черняевой Натальей Валериевной на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вызскано с ОАО «РОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Шелудкина А.М. страховое возмещение в сумме 1 081 639 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 435 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 765 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Страховое возмещение в сумме 1 081 639 рублей 79 копеек подлежало перечислению на лицевой счет Шелудкина А.М. в Самарском филиале ПАО «Росбанк», реквизиты которого составляет: кор.счет:№ в ГРКЦ Главного Управления Центрального Банка РФ по Самарской области, БИК: <данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, КПП:<данные изъяты>, получатель Шелудкин Андрей Михайлович, счет получателя:№. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75).

В соответствии с п. 1-5 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее условий) заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные на приобретение автомобиля и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.9 условий в обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. Исполнение обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.6.4.1 условий банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7 оборотная сторона) срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность заемщика перед банком вытекающих из кредитного договора и составляет <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом повысилась и составляет <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита не изменен (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения в течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.1 Условий возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления (л.д. 11). Согласно разделу «Параметры кредита» Заявления ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитов процентов – 6 числа каждого месяца (л.д.7 оборотная сторона).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п.4.1. указанного дополнительного соглашения, заемщику предоставляется право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением к соглашению.

В силу п.4.2. данного дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты первого ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из представленных доказательств по делу, с момента первого просроченного ответчиком платежа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 8 лет, при этом с момента срока возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, определенного сторонами как 06.11.2013г., прошло более 4 лет. С исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст. 68 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. В связи с этим судом истцу было предложено предоставить заверенные копии кредитного договора и договора поручительства. Указанные документы суду предоставлены не были. Заявляя требования о взыскании задолжности по кредитному договору, истец не приобщил копии этого договора к исковому заявлению.

Кроме этого, в имеющейся в материалах дела копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14-15) имеются разночтения в указании срока действия договоров. В заявлении Шелудкина А.М. о выдаче кредита ( л.д. 7 об.) срок возврата кредита - 06.11.2013г.. Тогда как в копии договора поручительства срок действия этого договора указан: до 06.11.2015г.. Кроме этого подпись поручителя перенесена на другой лист без текста документа и без оттиска печати.

С учетом совокупности приведенных выше доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Шелудкину Андрею Михайловичу о взыскании суммы основного дога по кредитному договору.

В связи отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы основного дога в размере 1097457,17 рублей не подлежат удовлетворению производные требования ПАО «Росбанк» о взыскании процентов по кредитному договору в размере 919637,04 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 3.2 договора поручительства, заключенного с Черняевой Н.В., поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а иск предъявлен к поручителю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В отношении поручителя после истечения срока действия договора поручительства не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права – исковая давность, так как срок действия поручительства является пресекательным.

На основании изложенного, требования ПАО «Росбанк» к Черняевой Наталье Валериевне о взыскании суммы основного дога и процентов по кредитному договору являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга отказано, не подлежит удовлетворению и требование ПАО «Росбанк» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 285,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к Шелудкину Андрею Михайловичу, Черняевой Наталье Валериевне о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: М.В.Титовец