Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1221/2020 от 07.09.2020

Дело № 1-1221\2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой П.В.,

подсудимого Смирнова М.Э., и его защитника – адвоката Ярошевского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Смирнова М.Э., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> Смирнов М.Э., находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Смирнов М.Э. увидел в торговом отделе игрушек женскую сумку, в которой находился кошелек и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и у него возник умысел на совершение тайного хищения указанного имущества. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э., убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил женскую сумку, стоимостью <...>, кошелек стоимостью <...> и денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №2 После этого Смирнов М.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму <...>

Кроме того, "."..г. в <...> Смирнов М.Э., и неустановленное следствием лицо, находились в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо увидели в торговом отделе по продаже мясной продукции, лоток с денежными средствами принадлежащие Потерпевший №8 и у них возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Вступив между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли, согласно которых Смирнов М.Э. должен был похитить денежные средства, а неустановленное следствием лицо, следить за окружающей обстановкой, при появлении кого-либо должен предупредить Смирнова М.Э. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а Смирнов М.Э. путем свободного доступа с витрины с мясной продукцией тайно похитил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №8 После этого Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №8 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. примерно <...> Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, находились в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, увидели в торговом отделе для аксессуаров <...> принадлежащие Потерпевший №3 и у них возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Вступив между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, распределили между собой роли, согласно которых Смирнов М.Э. должен был похитить указанное имущество, а неустановленное следствием лицо, следить за окружающей обстановкой, при появлении кого-либо предупредить Смирнова М.Э. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3 и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, а Смирнов М.Э. незаконно проник в отдел, откуда тайно похитил <...>, принадлежащие Потерпевший №3 После этого Смирнов М.Э. и неустановленное следствием лицо, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму <...>

Кроме того, "."..г. в <...> Смирнов М.Э. находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес> В этот момент Смирнов М.Э. увидел на торговых стеллажах товарно-материальные ценности, принадлежащие <...> и у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества.

Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <...> и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей тайно похитил: <...> общей стоимостью <...> принадлежащие <...> После этого Смирнов М.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер», ущерб на общую сумму 8 727 рублей 90 копеек.

Кроме того, "."..г. в <...>, Смирнов М.Э. находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Смирнов М.Э. увидел в торговом отделе канцтоваров женскую сумку, в которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №5 и у него возник умысел, направленный на совершение хищения указанного имущества. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э. осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №5 и, желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в отдел с канцтоварами, откуда тайно похитил женскую сумку в которой находились денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №5 В этот момент Смирнов М.Э. был застигнут продавцом ФИО9, которая находилась в торговом зале магазина. На требование ФИО9 остановиться, Смирнов М.Э. не отреагировал, и осознавая, что факт хищения имущества становится очевидным для окружающих, проигнорировал требование ФИО9, реализуя внезапно возникший умысел, на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 ущерб на сумму <...>

Кроме того, "."..г. примерно в <...>, М.Э. находился в торговом центре <...> расположенном по адресу: <адрес>, где на стуле в отделе по продаже аксессуаров для мобильных телефонов, увидел оставленную без присмотра продавцом Потерпевший №7 женскую сумку. В этот момент у Смирнова М.Э. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 Осуществляя задуманное, Смирнов М.Э., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через прилавок и тайно похитил со стула женскую сумку, внутри которой находились денежные средства в размере <...> а также сотовый телефон <...> стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №7 После этого Смирнов М.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб на общую сумму <...>

Кроме того, "."..г. в <...> Смирнов М.Э. находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Смирнов М.Э., увидел кассовый аппарат с денежными средствами и у него возник умысел, направленный на совершение хищения указанного имущества. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №6 и, желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя к отделу, тайно похитил из кассового аппарата денежные средства в <...>, принадлежащие Потерпевший №6 В этот момент Смирнов М.Э. был застигнут продавцом ФИО10, которая находилась в торговом зале магазина. На требование ФИО10 остановиться, Смирнов М.Э. не отреагировал, и осознавая, что факт хищения имущества становится очевидным для окружающих, проигнорировал требование ФИО10, реализуя внезапно возникший умысел, на открытое хищение чужого имущества с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №6 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, "."..г. в <...> Смирнов М.Э. находился в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент Смирнов М.Э. увидел в торговом отделе по продаже пивной продукции <...> лоток, в котором находились денежные средства, принадлежащие <...> и у него возник умысел на совершение тайного хищения указанного имущества. Осуществляя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Смирнов М.Э., убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку через прилавок и тайно похитил денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Потерпевший №1 После этого Смирнов М.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Смирнов М.Э. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО11, Потерпевший №8, представитель потерпевшего <...> - Потерпевший №4 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий Смирнова М.Э. по факту хищения имущества Потерпевший №2, имущества ФИО12, имущества Потерпевший №7 и имущества ИП Потерпевший №1 как хищения с незаконным проникновением в помещение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из фабулы обвинения, Смирнов М.Э. совершил кражу сумки, кошелька и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 из торгового отдела в помещении магазина «Радеж».

Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №8, Смирнов М.Э. и неустановленное лицо похитили с витрины с мясной продукцией, расположенной в помещении магазина «Покупочка».

Имущество, принадлежащее Потерпевший №7 в виде сотового телефона и денежных средств, Смирнов М.Э. похитил из отдела по продаже аксессуаров для мобильных телефонов, расположенном в помещении торгового центра <...> просунув руку через прилавок.

Имущество ИП Потерпевший №1- денежные средства в сумме <...> похищено Смирновым М.Э. с прилавка отдела пивной продукции в помещении магазина <...>

Указанные в обвинении места хищения ни в коей мере не подпадают под предусмотренные уголовным законом признаки помещения, поэтому в действиях Смирнова М.Э. по указанным эпизодам преступлений отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он подлежит исключению, а действия Смирнова М.Э. по преступлению в отношении имущества ИП Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова М.Э.:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <...> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Смирнов М.Э. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил семь умышленных преступлений средней тяжести, и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ в отношении подсудимого Смирнова М.Э.

<...>

Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого Смирнова М.Э., который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. явки с повинной <...> соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова М.Э., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Смирнов М.Э., имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию, вновь совершил умышленные преступления, за которые он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым Смирновым М.Э. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Смирнову М.Э. наказания учитывает указанные требования закона.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в период непогашенной судимости, а также в период отбывания условного осуждения, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступлений и после их совершения, суд полагает, что для достижения целей наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым Смирновым М.Э. новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Смирнову М.Э. суд не усматривает.

Наказание по совокупности совершенных преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реально лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого Смирнова М.Э., и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Смирнов М.Э. совершил преступления "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., в период условного осуждения по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и от "."..г..

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему делу и по делам, в рамках которых Смирнов М.Э. осужден по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и от "."..г., суд считает необходимым отменить Смирнову М.Э. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и от "."..г. и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №5 заявлены исковые требования к Смирнову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>, а также взыскания <...> в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Смирнову М.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>.

Подсудимый исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Исковые требования потерпевшей Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в том числе понесенных убытков, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Смирнова М.Э. потерпевшей Потерпевший №5 причинен материальный ущерб, включая убытки на оплату государственной пошлины за восстановление паспорта, и расходы на приобретение очков, на сумму <...>

    Суд считает, что требования потерпевшей Потерпевший №5 о компенсации ей морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в результате его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а подсудимым совершено преступление против собственности.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого Смирнова М.Э. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму <...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова М.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить Смирнову М.Э. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову М.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Смирнову М.Э. условное осуждение по приговорам Волжского городского суда <адрес> от "."..г. и от "."..г..

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. и от "."..г. и окончательно определить Смирнову М.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Назначить Смирнову М.Э. наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от "."..г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову М.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Смирнову М.Э. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, назначить Смирнову М.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Смирнову М.Э, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания Смиронову М.Э. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Смирнову М.Э, в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова <...> в пользу Потерпевший №5 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Отказать Потерпевший №5 в удовлетворении исковых требований о взыскании со Смирнова <...> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со Смирнова <...> в пользу Потерпевший №1 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:     /подпись/                М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     /подпись/                 М.А. Вольфсон

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В уголовном деле №...

УИД: 34RS0№...-94