Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-345/2015 от 07.08.2015

№ 12-345/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2015 года судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев жалобу Кисляченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кисляченко А.А. , /________/

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Танцерева А.В., действующего на основании ордера № /________/ от 22.06.2015,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 01.07.2015 Кисляченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богушевичем В.Г., действующим на основании ордера /________/ от 31.07.2015, в интересах Кисляченко А.А. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что признаков алкогольного опьянения у Кисляченко А.А. не имелось, и пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ему предложено не было. Сам Кисляченко А.А. вину во вменяемом правонарушении не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, по его мнению, подлежит отмене. Просил отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Кисляченко А.А. 01.07.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, дело направить на новое рассмотрение.

Кислеченко А.А., будучи извещен о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также дополнительных доводов по жалобе суду не представил.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Танцерев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи от 01.07.2015, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 в 16 час. 25 мин. на /________/ в г.Томске, Кислячеко А.А. управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, Кисляченко А.А. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кисляченко А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении /________/ от 27.05.2015, Кисляченко А.А. собственноручно указал, что «управлял автомобилем и на экспертизу не поедет».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 27.05.2015 Кисляченко А.А. был отстранен от управления автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в акте освидетельствования на состояние опьянения /________/ от 27.05.2015, протоколе /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кисляченко А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данных документах.

Из протокола /________/ от 27.05.2015 следует, что транспортное средство «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Кисляченко А.А. задержано, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7, 27.05.2015 по /________/ ему сотрудниками /________/ был передан водитель Кисляченко А.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом изо рта, нарушением речи, в отношении которого им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что /________/ ими, находясь на дежурстве в /________/» около магазина по адресу: /________/ был замечен автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением (как они позже узнали) Кисляченко А.А., который поехал в сторону /________/ /________/. Продавец в магазине сказала, что Кисляченко А.А. находился в состоянии опьянения, после чего они поехали за ним. Автомобиль под управлением Кисляченко А.А. остановился у дома по /________/. Из автомобиля вышел Кисляченко А.А., у которого была шаткая походка и от которого шел запах алкоголя. Впоследствии Кисляченко А.А. был передан ими сотрудникам полиции.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД, понятыми и свидетелями без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Кисляченко А.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Кисляченко А.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.

Доводы Кисляченко А.А. и его защитника о том, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему предложено пройти не было, опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кисляченко А.А. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Кисляченко А.А. находился в состоянии опьянения, т.е. при наличии критериев, установленных Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Кисляченко А.А. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Совершенное Кисляченко А.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Кисляченко А.А. не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01.07.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░