Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-2030/2021;) от 01.10.2021

Дело № 2-175/22

18RS0024-01-2021-000520-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Косолаповой Н.Ю., ее представителя – адвоката Перевощикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой <данные изъяты> к Вершининой <данные изъяты>, Вершинину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Косолапова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Вершининой Е.В., Вершинину А.Ю. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 около 14.00 час. в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара была повреждена квартира (стены, окна, полы, потолки, двери и прочее оборудование квартиры), повреждена и уничтожена бытовая техника, мебель, имущество. Общий ущерб от пожара составил 400000 руб. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроудлинителя, который истец по просьбе ответчиков подключила в розетку северо-восточного угла гостиной комнаты и через балкон спустила ответчикам, так у них не было электричества, а их дочери необходимо было заниматься по школьной программе. Ответчики были предупреждены о том, что нельзя перегружать электроудлинитель и он только для занятий ребенка. Тем не менее ответчики использовали электроудлинитель для подключение других потребителей для собственных нужд Таким образом, по вине ответчиков из-за большой нагрузки удлинитель воспламенился от нагревания и возник пожар. Ответчики признали свою вину и обязались возместить ущерб после проведения истцом окончательного ремонта. Ущерб ответчики возместили частично в сумме 30000 руб. От получения претензии ответчики отказались.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 370000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

В судебное заседание ответчики Вершинина Е.В., Вершинин А.Ю., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не направили.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Вершинину Е.В., Вершинина А.Ю. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчики не представили.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Косолапова Н.Ю. исковые требования с поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что у ответчиков была отключена электроэнергия. По просьбе Вершининой истец протянула удлинитель, чтобы ребенок Вершининой мог учить уроки, из-за перенапряжения возник пожар. Стоимость ущерба определена исходя из поврежденного имущества. Повреждены шифоньер, два кресла, два дивана, сгорело окно, сгорел паркет, заменена плитка.

Представитель истца Перевощиков А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования Косолаповой Н.Ю. поддержал по заявленным основаниям.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком с Косолаповой Н.Ю. и ее мужем, был в квартире истца перед пожаром. В квартире все было чисто, ухожено. Везде натяжные потолки. В большой комнате стояли большой телевизор, музыкальный центр, ноутбук, мягкая мебель. Квартира трехкомнатная, переделана в двухкомнатную. Он помогал делать техдокументацию. На кухне стоял высокий холодильник, микроволновая печь. После пожара был на дне рождения у мужа истицы 28.05.2019. Все было испорчено, когда тушили много воды было, все размокло. Пожарные выкидывали тлеющую мебель из окна. Было три межкомнатные двери. По его мнению ущерб значительно больше, в расчете ущерба не заявлено много бытовой техники. Со слов истца внизу проживала семья, у которой отключили электричество. Истец протянула удлинитель. Проводка в квартире истца была в отличном состоянии.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что является другом семьи истца, часто бывает в квартире. Была до пожара и после пожара. Обстановка была хорошая в квартире. В большой комнате стоял телевизор, музыкальный центр, диван, кресло, шифоньер. В комнате поменьше стояло два дивана. Везде был натяжной потолок, поклеены обои. После пожара все сгорело, пришло в негодность. После пожара все было черное. Она помогала выносить мебель после пожара, все было испорчено. Балконная дверь испорчена, перекосилась от нагрева. Красный диван был почти новый. Квартира нуждалась в полном ремонте после пожара. Пожар произошел, так как истец подключила соседей снизу к электричеству, пожар произошел из-за перегрузки. Сам удлинитель находился в квартире истца.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что Косолапова Н.Ю. ее мама. Ответчики Вершинины – соседи. <данные изъяты> ушла на работу, все проверила. В 14.00 ей сообщили, что горит квартира, она сказала, что дома никого нет. Когда она приехала в квартире были пожарные, муж, родители. Причиной пожара является провод, который проходил к соседям, он загорелся от перегрузки. Вершинина попросила дать электричество в марте 2019 года, говорила, что материальный ущерб возместит. У них отключили электроэнергию за долги, дочь училась в 9 классе, нужно было учить уроки, нужен был холодильник, чтоб продукты не портились. Вершинины обращались с такой же просьбой к другим соседям. Квартира полностью сгорела, было повреждено полностью имущество, находящееся в квартире. Все было черное. Ущерб значительно больше. Ответчики безответственно ко всему относились.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что Косолапова Н.Ю. его теща. Ответчики попросили подключить электричество, подключили удлинитель, из-за перегрузки произошел пожар. Сгорела вся обстановка в квартире, расплавились натяжные потолки, испорчен пол, обои. Все закоптилось, почернело, пластик накапал. Ущерб значительно больше, чем заявлено.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2019 в 14 час. 21 мин. произошел пожар в квартире № <данные изъяты>

    Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Косолаповой <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 года.

    В результате пожара уничтожено имущество, находящееся в указанной квартире, чем собственнику жилого помещения Косолаповой Н.Ю. причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки № <данные изъяты> и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР по факту пожара произошедшего 17.05.2019 года в 14 час. 31 мин. в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Материалами проверки установлено, что 17.05.2019 года в 14 час. 21 мин. на пункт связи ПСЧ-13 поступило сообщение о пожаре в жилой квартире № <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> расположена в пятиэтажном, кирпичном жилом доме, на 5-м этаже. Вышеуказанная квартира на правах частной собственности принадлежит Косолаповой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, также с ней в квартире проживает её дочь <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения со своим гражданским мужем <данные изъяты> года рождения и их несовершеннолетним сыном <данные изъяты> года рождения.

Из объяснений Косолаповой Н.Ю. установлено, что она в квартире не проживает, на момент пожара находилась в Каракулинском районе. В вышеуказанной квартире, по адресу: <данные изъяты> проживает ее дочь со своим гражданским мужем и их несовершеннолетним сыном, о пожаре узнала по телефону от соседей. Предполагаемая причина пожара ей неизвестна, претензий ни к кому не имеет, общий ущерб причиненный пожаром имуществу оценивает в 400 000 рублей (повреждены стены (обои), натяжные потолки в гостиной и комнате, телевизор, мягкая мебель, закопчено продуктами горения все имущество в квартире), поджогом ей и ее близким никто не угрожал, конфликтов с соседями не было.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что около 15 час. 00 мин 17.05.2019 она находилась на службе в <данные изъяты> в это время ее начальник сообщил, что у нее в квартире произошел пожар. Приехав к дому, в квартиру не заходила. Утром до ухода на службу из электроприборов и оборудования в квартире включенными оставались холодильник, телевизор и удлинитель. С момента убытия на службу до момента сообщения о пожаре в квартире никого не было. Поджогом ей и ее близким никто не угрожал, конфликтных ситуаций с соседями не было. В результате пожара ее имуществу причинен ущерб в размере 100000 руб.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что утром 17.05.2019 он ушел на работу, в квартире никого не оставалось. Около 15 час. 00 мин. 17.05.2019 ему позвонил сосед, проживающий этажом ниже и сообщил о пожаре, около 15 час. 15 мин. он приехал домой и войдя в квартиру увидел, что наибольшие повреждения наблюдаются в гостиной комнате. Из электроприборов и оборудования в квартире постоянно включенными находились телевизор, холодильник и удлинитель, который шел на балкон для освещения и для подключения пылесоса.

Из объяснений <данные изъяты> установлено, что 17.05.2019 примерно в 14 час. 10 мин. он приехал домой по адресу <данные изъяты>. Около 14 час. 25 мин. в дверь постучала соседка из квартиры № <данные изъяты>, выйдя на лестничную клетку, почувствовал запах дыма, а также увидел, что люди с 5-го этажа выходят из своих квартир. Поднявшись на 5 этаж, дернул дверь квартиры № <данные изъяты> убедившись, что она закрыта, стал звонить сестре, чтобы узнать о хозяевах данной квартиры. Со слов сестры узнал, что хозяев дома нет, запасные ключи находятся у ребенка в детском саду. После чего поехал за ключами в детский сад. Вернулся и открыл ключом квартиру № <данные изъяты> где увидел черный густой дым и сразу же закрыл двери. Затем позвонил в пожарную охрану, выключив все аппараты защиты от токов коротких замыканий на группе учета электроэнергии, находящиеся на лестничной клетке в электрощитовой.

Из объяснений начальника караула ПСЧ-13 <данные изъяты> установлено, что 17.05.2019, находясь на дежурстве, получил сообщение от диспетчера ДДС-01 г.Сарапула о горении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. По прибытию к месту вызова, проведя полную разведку, установил, что происходит горение внутри квартиры № <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже, в квартире плотное задымление. Проникнув в квартиру, обнаружил горение дивана на площади 10 кв.м., рядом с диваном находилась розетка с провисающим проводом, людей в квартире не было.

В результате пожара огнем повреждена гостиная комната и имущество в ней. Также закопчены стены и имущество по всей площади квартиры.

Осмотром места пожара установлено, что место наибольшего термического воздействия находится в северо-восточном углу гостиной комнаты, в месте расположения розетки. В данном месте обнаружен фрагмент токоведущей жилы желтого цвета от провода удлинителя со следами аварийного режима работы, а именно с локальными каплевидными оплавлениями на свободном конце провода удлинителя.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 года установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электроудлинителя, расположенного в северо-восточном углу гостиной комнаты.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что 17.05.2019 года в квартире по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Косолаповой Н.Ю. произошел пожар вследствие аварийного режим работы электроудлинителя, расположенного в северо-восточном углу гостиной комнаты и идущего в квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которой проживали ответчики.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей и ответчиками не опровергнуты.

В результате пожара огнем уничтожено и повреждено имущество, находящееся в квартире № <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, истец Косолапова Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчики Вершинина Е.В., Вершинин А.Ю. проживали в квартире <данные изъяты>, расположенной непосредственно под квартирой истца.

Из пояснений истца Косолаповой Н.Ю., показаний свидетелей <данные изъяты> в суде следует, что в квартире № <данные изъяты> где проживали ответчики Вершинина Е.В., Вершинин А.Ю., отключили за неуплату электроэнергию; по просьбе Вершининой Е.В. истец Косолапова Н.Ю. протянула из своей квартиры в квартиру ответчиков удлинитель для подключения последним электроприборов; из-за аварийной работы электроудлинителя в квартире истца Косолаповой Н.Ю. произошел пожар.

Из расписки, выданной Вершининой Е.В. 01.07.2018 года, усматривается, что Вершинина Е.В., проживающая по адресу: УР, <данные изъяты> попросила Косолапову Н.Ю. подключить ее к электричеству. За пожарную ситуацию из-за перенапряжения электричества была предупреждена. В случае несчастного случая обязуется выплатить ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 по адресу: <данные изъяты>, составленного начальником ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов Смаева С.А., следует, что квартира <данные изъяты> расположена на 5-ом этаже, 5-ти этажного кирпичного жилого дома, входная дверь металлическая, с наружной стороны термических повреждений не имеет, находится в закрытом положении. При входе в прихожую, на полу по всей площади разбросан пожарный мусор в виде золы, стены закопчены продуктами горения, преимущественно в верхней части. Потолок закопчен по всей площади. Кухня видимых термических повреждений не имеет, за исключением небольшого закопчения стен и потолка. При входе в гостиную на полу разбросан пожарный мусор в виде фрагментов мебели, золы, детских оплавленных игрушек, фрагментов оплавленной пленки, предположительно натяжные потолки, обои обуглены преимущественно в верхней части, в районе северо-восточного угла отсутствуют полностью до ж/б основания, в районе северо-восточного угла в стене имеется отверстие предположительно от розетки, под которой деревянный паркет пола имеет сквозной порог, также в данном углу найдены фрагменты токоведующей жилы желтого цвета со следами аварийного режима работы, а именно с локальными каплевидными оплавлениями на свободных концах. В спальной на полу по всей площади разбросан пожарный мусор в виде золы и оплавленные фрагменты полиэтиленовой пленки предположительно натяжной потолок, стены закопчены в верхней части, по стенам свисают элементы полиэтилена предположительно натяжной потолок, в ходе осмотра следов и запахов легковоспламеняющихся и горючих веществ не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что пожар возник вследствие аварийной работы электроудлинителя, которым фактически владели и пользовались ответчики Вершинины, то есть ответчики являлись лицами, ответственными за исправное, правильное устройство и эксплуатацию электрооборудования в квартире, в связи с чем, вину указанных лиц и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом, суд находит установленным и доказанным.

Каких-либо доказательств о том, что причиненный имуществу истца ущерба возник не по вине ответчиков суду не представлено.

При этом, суд считает, что ответчики Вершинина Е.В., Вершинин А.Ю. несут солидарную ответственность за ущерб причиненный истцу в результате пожара, имевшего место 17.05.2019 года, поскольку данных о том, что ущерб возник исключительно по вине из одного из ответчиков, либо иных лиц, у суда не имеется, вред причинен совместными действиями.

Согласно досудебной претензии, сумма ущерба составила 400 000 руб. В счет частичного возмещения ущерба, ответчиками истцу выплачены денежные средства в размере 30000 руб. Не возмещенная сумма ущерба составила 370000 руб.

До настоящего времени ответчики Вершинина Е.В., Вершинин А.Ю. указанную сумму ущерба в полном объеме не погасили.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Из расчета стоимости ущерба, причиненного пожаром, произошедшего по вине ответчиков Вершининой Е.В., Вершинина А.Ю. следует, что в результате пожара истцу Косолаповой Н.Ю. причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а также стоимости произведенных работ; согласно расчету размер убытков составил 4100941,91 руб. и включает в себя стоимость следующих товаров и услуг: межкомнатная дверь (кассовый чек от 03.03.2020 года), стоимостью 4006,93 руб.; гладильная доска, стоимостью 3112 руб.; чехол, кронштейн, телевизор Самсунг (кассовый чек от 07.10.2019 года), стоимостью 44769 руб.; выполнение работ по укладке половой плитки, установке электропроводки в квартире (договор найма на выполнение работ по укладке половой плитки, установке электропроводки в квартире от 03.07.2019 года), стоимостью 65000 руб.; электротовары (кассовый чек от 19.07.2019 года), стоимостью 4682 руб.; оконный блок (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 года), стоимостью 15300 руб.; поставка и установка потолочного покрытия (договор на поставку и установку потолочного покрытия от 21.10.2019 года), стоимостью 31800 руб.; электротовары (кассовый чек от 29.07.2019 года), стоимостью 1358 руб.; электротовары (кассовый чек от 29.07.2019 года), стоимостью 4205 руб.; диван и кресло (договор купли-продажи мебели от 22.10.2019 года, товарный чек от 22.10.2019 года (предоплата)), стоимостью 44900 руб.; диван и кресло (договор купли-продажи мебели от 07.10.2019 года, товарный чек от 07.10.2019 года), стоимостью 51700 руб.; межкомнатные двери, фурнитура (чек 30.12.2019 года), стоимостью 20160,33 руб.; межкомнатные двери, фурнитура (чек 21.01.2020 года), стоимостью 17742,65 руб.; половая плитка, стоимостью 102206 руб.

Расчет суммы ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из содержания искового заявления следует, что сумма ущерба составляет 400000 руб., с учетом частичного погашения убытков, к взысканию с ответчиков заявлена сумма в размере 370000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ солидарно с ответчиков Вершининой Е.В., Вершинина А.Ю. в пользу истца Косолаповой Н.Б. подлежат взысканию убытки в размере 370000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истцом Косолаповой Н.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 6900 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2021 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками Вершининой Е.В., Вершининым А.Ю. в равных долях, то есть в сумме 3450 руб. каждым из них.

Косолаповой Н.Ю. также заявлены требования о возмещении почтовых расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается: квитанцией от 18.05.2021 на сумму 240,48 руб.; квитанцией от 18.05.2021 на сумму 16,00 руб.; квитанцией от 01.04.2021 на сумму 16,00 руб.; квитанцией от 01.04.2021 на сумму 233,17 руб.; квитанцией от 01.04.2021 на сумму 141,60 руб.; квитанцией от 31.05.2021 на сумму 176,88 руб.; квитанцией от 31.05.2021 на сумму 12,00 руб. всего на сумму 836,13 руб.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны реализацией им права на судебную защиту, суд находит их подлежащими возмещению солидарно ответчиками Вершининой Е.В., Вершининым А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Косолаповой <данные изъяты> к Вершининой <данные изъяты>, Вершинину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вершининой <данные изъяты>, Вершинина <данные изъяты> солидарно в пользу Косолаповой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 370000 руб.

Взыскать с Вершининой <данные изъяты>, Вершинина <данные изъяты> солидарно в пользу Косолаповой <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов 836,13 руб.

Взыскать с Вершининой <данные изъяты>, Вершинина <данные изъяты> в пользу Косолаповой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб. в равных долях по 3450 руб. с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Судья                                  В.Ю.Голубев