Решение по делу № 2-1610/2019 от 01.11.2018

Дело №2-1610/2019    25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Волошине Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 249 533 руб., из которых: сумма основного долга – 168 334,91 руб., проценты за пользование кредитом – 20 481,09 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 60 717,79 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 15.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор №1175297-ДО-СПБ-13, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых; обязательства банка по предоставлению кредита исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном им размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора не оспаривал, с суммой долга и процентов за пользование кредитом согласен, однако не согласен с требованиями истца по размеру в части неустойки, полагая ее завышенной, просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 15.09.2013г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ОАО Банк «Открытие») и Степановым С.В был заключен кредитный договор №1175297-ДО-СПБ-13, неотъемлемой частью которого являются анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита, график платежей, Тарифы и Условия предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.66-67, 67-оборот-68, 69, 74-79).

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Степанову С.В. кредит на сумму 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.

Обязательства банкапо предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита (л.д.72-оборот-73), выписками по счету (л.д.11-64), расчетом задолженности (л.д.7-10) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.7-10) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 заявления на предоставление кредита сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (в соответствии с п.12.3 Условий), а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (в соответствии с п.12.4 Условий) (л.д.67-оборот).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.9-10) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Одновременно, согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении обязательства, характер нарушения, а также сумму задолженности по кредитному договору, сумму неустойки, составляющей почти ? суммы долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой процентов за пользование кредитом, которые по существу являются платой за предоставление кредита, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 60 717,79 руб. в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 руб. (л.д.5, 6), которые подтверждаются материалами дела. При этом, суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины по правилам ст.98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, так как неустойка взыскана с ответчика частично не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 208 816 (двести восемь тысяч восемьсот шестнадцать) руб., из которых: 168 334 (сто шестьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 91 коп. – сумма основного долга, 20 481 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 (двадцать тысяч) руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова