Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11973/2015 от 22.05.2015

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-11973/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодян С.Б., Мельчаковой Е.Н., Мильшиной Е.Н. на решение Ейского городского суда от 27 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодяну СБ., Мельчаковой Е.В.,Мильшиной Е.Н. о сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что указанное строение является самовольным, создано без получения на это необходимого разрешения на строительство с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строение не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения в отношении него строительных работ, создает угрозу жизни и здоровью

граждан и подлежит сносу.

Просила суд признать здание трехэтажного жилого дома лит. «Б» с четвертым цокольным этажом по адресу: г. <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание.

Рукосуев В.Н., Рукосуева Д.А., Бодян СБ., Мельчакова Е.В., Милыпина Е.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» о признании права общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что строение не является самовольным, так как ответчики обращались в управление архитектуры и градостроительства за разрешением на строительство, им было рекомендовано подготовить ряд документов, требования ими исполнялись, но дважды было отказано в выдаче разрешения на строительство, а дом за это время был построен.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 года решение Ейского городского суда от 27 мая 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района отказано.

Встречные исковые требования Рукосуева В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодяна СБ., Мельчаковой Е.В., Милыпиной Е.Н. удовлетворенны.

За истцами по встречному иску признано право общей долевой собственности на здание трехэтажного жилого дома лит. «Б» с четвертым цокольным этажом, общей площадью помещений 522,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 318,0 кв.м, по адресу: <...>

Постановлением суда кассационной инстанции от 22 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявителя просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, отказать в удовлетворении исковых требований администрации. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рукосуев В.Н. и представитель Рукосуевой Д.А. по доверенности Степанов С.А. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое.

Представитель администрации города Ейского городского поселения и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района –Гопало Н.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчикам (истцам по встречному иску) Рукосуеву В.Н., Рукосуевой Д.А., Бодяну СБ., Мельчаковой Е.В., Милыпиной Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 318 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — эксплуатация индивидуального жилого дома.

Также судом установлено, на принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности земельном участке был расположен ветхий жилой дом литер «А», общей площадью 82,0 кв.м, жилой 55,8 кв.м, 1946 года постройки. Указанный жилой дом был ответчиками снесен, на его месте возведен новый жилой дом. В настоящее время возведено 3 этажа, строительство дома окончено, общая площадь составляет 522,7 кв.метров.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1ст. 222Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1ст. 51Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

По делу была назначена и проведена ООО «Стройжоитролы» судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что при строительстве спорного объекта не соблюдены противопожарные разрывы в сторону детского сада.

Этой же экспертизой установлено, что спорное строение построено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем согласно результатам повторной установлено, что при строительстве спорного объекта нарушено противопожарное расстояние до соседнего здания, так как жилые дома относятся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности. Данное нарушение является не существенным. Для его устранения необходимо провести мероприятие - возвести противопожарную стену 1-го типа, со стороны соседнего здания детского сада.

Кроме этого, экспертом указано на тот факт, что отступ со стороны соседнего земельного участка № 86 (территория детского сада) не соблюден и составляет менее трех метров, что является нарушением требований пункта 7.1 СП 42.13330.2011. При этом, нарушение является несущественным.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть построено таким образом, чтобы обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Проверкой, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, установлено, что строительство спорного здания ведется Рукосуевым В.Н., Рукосуевой Д. А., Водяном СБ., Мельчаковой Е.В., Милыниной Е.Н. с нарушением СП 4.13130.2013, а именно, не выдержаны противопожарные расстояния от строящегося здания до здания муниципального дошкольного образовательного учреждения ДСКВ № 8 г. Ейска.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при строительстве жилых домов и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

По результатам проведенных Ейским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» лабораторных измерений освещенности установлено, что значение коэффициента естественной освещенности в помещении старшей подготовительной разновозрастной группы здания муниципального дошкольного образовательного учреждения ДСКВ № 8 г. Ейска составляет 0,75 при допустимой гигиенической норме не менее 1,5 (протокол лабораторных измерений освещенности № 1112 от 12.12.2013 г.), что свидетельствует о несоответствии требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», произошедшее в результате строительства спорного здания.

В нарушение ст. 13 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г. № 52/4, строительство здания трехэтажного жилого дома литер «Б» ведется с нарушением процента застройки земельного участка, который должен составлять 40 %. Однако фактически возводимым зданием занята площадь свыше 80% и фактически строение выстроено по меже.

Кроме этого, проведенной по данному делу экспертизой ООО «Строй-контроль» установлено, что при строительстве спорного объекта не соблюдены противопожарные разрывы в сторону детского сада.

Повторной строительно-технической экспертизой ООО «СпецСтройПодъем» установлено, что при возведении спорного объекта градостроительные нормы в части регламента территориальной зоны Ж1/ОД1 ПЗЗ г. Ейска нарушены. Строительные нормы и правила, в том числе и противопожарной безопасности, нарушены. Санитарные нормы в части снижения освещенности нарушены. Самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, давая правовую оценку представленным по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, на основании ст.222 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ вывод суда об удовлетворении требования администрации, является обоснованным.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 33-11973/2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>