Определение суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по делу № 33-37249/2020 от 05.10.2020

Судья: фио

Дело: № 33-37249/2020

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио и третьего лица фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к фио и фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио и фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес»,

                                           Установила:

фио обратился в суд иском к фио и фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира дата была предоставлена фио и его семье в составе супруги фио и дочери фио на основании ордера № 953046 на условиях социального найма. дата фио умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета. дата между фио и Департаментом муниципального жилья и жилищного фонда адрес был заключен договор передачи № 080300-У12634, по которому спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, передана в единоличную собственность ответчика фио Тушинцев А.Б. от участия в приватизации квартиры отказался. Впоследствии решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу № 2-28/2019 были удовлетворены исковые требования фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными отказа фио от участия в приватизации, согласия фио на передачу квартиры в собственность фио, договора передачи № 080300-У12634 от дата, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, с возвращением квартиры в собственность адрес. Однако квартира была возвращена в собственность адрес с обременением, так как дата в ней был зарегистрирован фио, а дата – фио Согласие истца фио, являвшегося до приватизации ответственным квартиросъемщиком, на регистрацию и вселение ответчиков в квартиру не получалось, договор социального найма не заключался.

В связи с изложенным, истец просил признать фио и фио не приобретшими право пользования спорной квартирой, с выселением и снятием с регистрационного учета.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, поддержавшего исковые требования.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении разбирательства дела, оставленное судом без удовлетворения. Ранее в судебном заседании иск не признал, полагал, что в спорную квартиру был вселен и проживает в ней с фио на законных основаниях.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявила.

Третьи лица фио и представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио и третье лицо фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и  письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.167 ГК РФ, ст.ст. 10, 60, 70, 79, 80 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма № 13-58СН013233, по которому спорная квартира передана нанимателю фио в бессрочное владение и пользование, совместно с нанимателем в жилое помещение по договору вселяется в качестве члена его семьи дочь фио

дата между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес был заключен договор передачи № 080300-У12634, в соответствии с которым спорная квартира передана в единоличную собственность фио

Решением Тушинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, по делу № 2-28/2019 по иску фио к фио, Департаменту городского имущества адрес признаны недействительными отказ фио от участия в приватизации и согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио, договор передачи № 080300-У12634 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио, дата Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возвращено в собственность адрес.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец фио, датар. (с дата), третье лицо фио (с дата), ответчик фио (с дата), несовершеннолетние фио, паспортные данные (с дата), и фио, паспортные данные, ответчик фио, датар. (с дата).

Фактическое проживание фио и фио в спорной квартире лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик вселены в спорное жилое помещение после заключения договора передачи, в период нахождения квартиры в собственности фио

Договор передачи решением суда признан недействительным, и спорная квартира возвращена в собственность адрес.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма фио и фио, однако согласие нанимателя фио, а также наймодателя ДГИ адрес на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, как того требуют положения ст.70 ЖК РФ, получено не было, то вселение ответчиков в спорную квартиру является незаконным и не порождающим у ответчиков права пользования на жилое помещение.

При таких обстоятельствах ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, и правовых оснований для их проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, суд правильно указал на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета  по адресу: адрес.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, направившего в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, обращение в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом того, что суду не представлено доказательств нахождения ответчика и его несовершеннолетнего ребенка на стационарном лечении, свидетельствует о недоказанности уважительности причин неявки ответчика в суд, а потому, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик фио какой-либо правовой позиции по существу спора или намерения представить доказательства по делу в своем ходатайстве об отложении разбирательства дела не указал.

        Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав фио в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, также отклоняются судебной коллегией.

В судебное заседание, назначенное на дата,  ответчик фио не явилась, не представила какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела и доказательства уважительности причин своей неявки.

Ранее фио не явилась в судебное заседание, назначенное на дата, просила отложить рассмотрение дела в связи с ухудшением самочувствия (гипертонический криз), обязалась представить суду медицинскую справку, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача от дата и Указ Мэра Москвы от дата сама без соответствующего ходатайства не является основанием для признания неявки ответчика фио уважительной.

Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка представленной в дело характеристики УУП ОМВД по адрес от дата, является несостоятельным, поскольку на выводы суда о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение не влияет.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в привлечении к участию в деле Управления социальной защиты населения адрес для целей проведения обследования и предоставления акта-заключения, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор не касается жилищных прав несовершеннолетних детей, интересы несовершеннолетних представляют в суде их законные представители, нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органа опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░  

1