Решение по делу № 33-2699/2020 от 13.02.2020

Судья Горькавая Л.Ф.                                     Дело № 33 – 2699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                             «18» марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой Екатерины Евгеньевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворить. Взыскать солидарно с Ермаковой Екатерины Евгеньевны, Корнилиной Александры Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность, возникшую в результате самовольного подключения несанкционированного газового оборудования, неисправности прибора учета газа за период с 01.10.2018 года по 15.04.2019 года в размере 58258 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1956 рублей по 978 рублей с каждой.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Беспалько К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кудымкарский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Ермаковой Екатерине Евгеньевне и Корнилиной Александре Ивановне о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 60484 (Шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 03 копейки в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки газа, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Корнилиной А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник проживает совместно с членами своей семьи, в том числе Ермаковой Е.Е., которые состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Указанная квартира была подключена к системе газоснабжения, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предоставляло услугу газоснабжения Ответчикам, поставляя природный газ на объект недвижимости для потребителя на личные бытовые нужды. В 2019 году в ходе специализированной проверки специалистами Истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учёта в данной квартире, в ходе которой было установлено потребление газа потребителями в указанном жилом помещении, в ходе которой было выявлено самостоятельное присоединение Ответчиками к общей системе газоснабжения дополнительного оборудования без согласования с Истцом в виде газового котла, а также недостоверном предоставлении ресурсоснабжающей организации сведений по объёмам поставки газа в связи с неисправностью прибора учёта. Считает, что с Ответчиков подлежат взысканию денежные средств в размере определённом по нормативам потребления за фактическое потребление газа в период предшествующих шести месяцев.

В судебном заседании представитель Истца Беспалько К.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив пояснения тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Ермакова Е.Е. и её представитель Павлова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что газовый котёл был установлен ещё в 2010 году и о данном факте был поставлен в известность Истец, который отказал в согласовании подключения дополнительного оборудования.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Ермакова Е.Е. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно произвёл начисление оплаты за поставку газа в период предшествующий проведению проверки, поскольку законом прямо установлена возможность начисления оплаты по нормативам потребления только после выявления факта поломки прибора учёта, а также суд первой инстанции не учёл подсоединение всего газового оборудования в квартире до счётчика. Указывает на недоказанность Истцом факта поломки прибора учёта, а также установление требованиями закона возможности производить начисления по оплате за период предшествующий обнаружению факта присоединения дополнительного оборудования за период, не превышающий трёх месяцев.

В судебном заседании представитель Истца Беспалько К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Корнилиной А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник проживает совместно с членами своей семьи, в том числе Ермаковой Е.Е., которые состоят на регистрационном учёте по данному адресу. Указанная квартира была подключена к системе газоснабжения, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключён публичный договор, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предоставляло услугу газоснабжения Ответчикам, поставляя природный газ на объект недвижимости для потребителя на личные бытовые нужды. В 2019 году в ходе специализированной проверки специалистами Истца была проведена проверка газового оборудования и прибора учёта в указанной квартире, по результатам которой было установлено потребление газа потребителями в указанном жилом помещении, в ходе которой было выявлено самостоятельное присоединение Ответчиками к общей системе газоснабжения дополнительного оборудования без согласования с Истцом в виде газового котла, а также недостоверном предоставлении ресурсоснабжающей организации сведений по объёмам поставки газа в связи с неисправностью прибора учёта. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения за реально поставленный газ в объёме, определёнными показаниями прибора учёта либо по установленным нормативам, прямо возложена на Ответчиков законом как на собственника объекта недвижимости и члена его семьи фактически пользовавшегося услугой газоснабжения. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны регулярной оплаты за газ в течении оспариваемого периода по нормативам потребления, доказательств внесения данных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 32 и п. 34 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008. и Постановлением Правительства РФ № 373 от 13.06.2006. «О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учёта газа». Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными. Своих доводов о недостоверности расчётов Ответчик фактически не обосновал, а подсоединение газового котла к система газоснабжения в квартире ещё в 2010 году может подтверждать только нарушение абонентом требований закона при содержании собственного имущества, но не подтверждает объёма фактически потреблённого газа за конкретный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвёл начисление оплаты за поставку газа в период предшествующий проведения проверки, поскольку законом прямо установлена возможность начисления оплаты по нормативам потребления только после выявления факта поломки прибора учёта, судебная коллегия находит не основанными на законе. В данном случае основанием для начисления оплаты за шестимесячный период по нормативам потребления обусловлено неисправностью прибора учёта, а требованиями п. 28 «Правила поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан» прямо предусмотрено, что при выявлении поставщиком газа неисправности прибора учёта газа объём потребления определяется в соответствии с установленными нормативами за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев. Вопреки доводам Ермаковой Е.Е. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о неисправности прибора учёта поставки газа Ответчиков на момент проведения проверки специалистами Истца, данное обстоятельство было фактически признано Ермаковой Е.Е. в связи с установлением нового технического устройства для определения объёма потребления газа.

Доводы Ответчика о том, что подсоединение всего газового оборудования в квартире до счётчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате фактически поставленного объёма газа возложена на потребителей прямым указанием закона, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона обязанность по содержанию технического устройства для определения размера фактически оказанной услуги газоснабжения в надлежащем функциональном состоянии возложена на собственника, поэтому при отсутствии у абонента прибора учёта ресурсоснабжающая организация производит начисление размера оплаты в соответствии с требованиями закона по нормативам потребления. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона предусмотрена возможность производить начисление по оплате за период предшествующий обнаружению факта присоединения дополнительного оборудования за период, не превышающий трёх месяцев, только в случае выявления факта незаконного подсоединения дополнительных энергопринимающих устройств, но в данном случае данное обстоятельство являлось дополнительным нарушением в связи с выявлением факта неисправности прибора учёта.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ермаковой Екатерины Евгеньевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2019. оставить без удовлетворения, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.12.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи