Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11250/2015 от 07.05.2015

Судья Яцык А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Красный М.Н. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" к Красный М.Н. о взыскании долга по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное помещение,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Красный М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее ОАО «СУ МР») обратилось в суд с иском к Красный М.Н. о взыскании долга по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное помещение. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ОАО «СУ МР» и Красный М.Н. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление помещения для временного проживания, в соответствии с условиями которого истец передает в срочное возмездное пользование помещение, пригодное для проживания и расположенное по адресу: <данные изъяты> а ответчик принимает данное помещение и обязуется осуществлять оплату по установленным ставкам согласно Приложению <данные изъяты> к договору.

Срок действия договора определен сторонами до <данные изъяты>. Однако, ответчик продолжил пользоваться помещением по окончании указанного срока, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно свидетельству о государственное регистрации права собственности от <данные изъяты> вышеуказанное здание признано нежилым, поэтому заключенный с ответчиком договор является договором аренды.

Поскольку счета на оплату договора аренды оплачивались ответчиком не в полном объеме, у него за период с <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При этом начисления производились по ставкам, утвержденным руководителем ОАО СУМР.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением продлить срок действия договора аренды и оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без рассмотрения. Ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться спорным помещением, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной участковым уполномоченным полиции 2ОП КМВД по г/о Химки, а также выпиской из домовой книги.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ОАО «СУ МР» введена процедура банкротства.

Истец, ссылаясь на ст. 619 ГК РФ просил суд расторгнуть вышеуказанный договор аренды от <данные изъяты> года, обязать Красный М.Н. освободить арендованное помещение и взыскать с него задолженность в размере 171322, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4627, 37 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Красный М.Н. в пользу ОАО «СУ МР» взыскана задолженность по договору аренды за период с <данные изъяты> года включительно в размере 171322, 29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3914, 37 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Красный М.Н. обжалует его в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в его пользу взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «СУ МР» и Красный М.Н. был заключен договор <данные изъяты> на предоставление помещения, пригодного для временного проживания, в соответствии с которым истец передает во временное пользование ответчику помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, для проживания ответчика и его супруги Красной С.С., а ответчик обязуется производить помесячно оплату по установленным ставкам и электроэнергию по счётчикам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, п/о Чашниково, здание <данные изъяты> (лит. В) признано нежилым.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям на оплату коммунальных услуг, ответчик в спорный период с <данные изъяты> производил коммунальные платежи в размере 5000 рублей ежемесячно.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что поскольку помещение, которое занимает ответчик, является нежилым, договор о его пользовании фактически является договором аренды и подлежит оплате по тарифам за наем нежилого помещения, в связи с чем вышеуказанные платежи произведены ответчиком не в полном объеме.

Судебная коллегия не находит правовых оснований, подтверждающих позицию истца ввиду следующего.

В силу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> признан недействительным приказ Министра обороны РФ от <данные изъяты> N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа); исключить из передаточного акта от <данные изъяты>. п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "Строительное управление Московского региона".

При рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом установлено, что все три вышеуказанных здания фактически являются общежитиями, в которых проживают граждане, и, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что такие объекты в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложения 3 к названному Постановлению относятся к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, рассматривая апелляционную жалобу Красный М.Н., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным. Данным апелляционным определением установлено, что Красный М.Н., исходя из цен и тарифов оплаты помещения и коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления и правительством <данные изъяты>, задолженности перед истцом не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу вышеприведенных правовых норм и ранее постановленных судебных решений, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору, признанному судом недействительным.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие задолженность ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 15000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанцией к приходно – кассовому ордеру от <данные изъяты> года.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение, которым в иске ОАО "Строительное управление Московского региона" к Красный М.Н. о взыскании долга по договору аренды, расторжении договора аренды, обязании освободить арендованное помещение – отказать.

Взыскать с ОАО "Строительное управление Московского региона" в пользу Красный М.Н. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи