Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1794/2018 от 19.06.2018

Судья Тульская С.Г.                 Дело № 33-1794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 июля 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чижова Александра Федоровича к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чижова Александра Федоровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Чижова Александра Федоровича к публичному акционерном обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела, выслушав Чижова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Чижов А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 сентября 2009 г. между ним и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора при получении кредита он оплатил единовременный платеж в сумме 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Ссылаясь на то, что взимание указанной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать удержанную с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Чижов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с июня 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Чижовым А.Ф., ФИО6 заключен кредитный договор № БКИ по условиям которого, банк предоставил созаёмщикам ипотечный кредит в размере 500 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до 10 сентября 2029 г., открыв ссудный счет №.

Также условиями договора (п. 3.1) было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременно тариф в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

За обслуживание ссудного счета комиссия в сумме 15 000 руб. была уплачена Чижовым А.Ф. 14 сентября 2009 г.

На момент обращения в суд с настоящим иском кредитная задолженность по договору № БКИ была оплачена в полном объеме досрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижов А.Ф. ссылался на то, что уплаченная им комиссия за обслуживание ссудного счета не является отдельной дополнительной услугой, была осуществлена Банком в рамках кредитного договора, в связи с чем, ее взыскание незаконно, а условие договора в этой части полагал недействительным.

Одновременно указал, что о нарушении своих прав (о незаконном взимании Банком комиссии) ему стало известно только в апреле 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, полагая его законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция закреплена и в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

    Поскольку спорный платеж (за обслуживание ссудного счета) был оплачен 14 сентября 2009 г., а в суд с настоящим иском Чижов А.Ф. обратился 13 декабря 2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, уплаченная Чижовым А.Ф. спорная сумма, как правильно указал суд первой инстанции, возврату не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Чижова А.Ф. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с апреля 2017 г., то есть с момента, когда ему стало известно о незаконном взимании Банком комиссии, является несостоятельным, поскольку ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Александра Федоровича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи