Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11920/2018 от 06.03.2018

Судья - Радченко И.О. Дело № 33-11920/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева С.Ю, на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Пушкареву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <...> между банком и ответчиком заключен кредитный договор. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Пушкарев С.Ю. денежные средства получил на срок до <...> включительно с взиманием за пользование кредитом 25.00 % годовых под залог транспортного средства – <...>, 2009 выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ТПС <...> <...>. Однако надлежащим образом своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №<...> в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. – задолженность по уплате процентов, <...> руб. <...> коп. – задолженность по уплате неустойки.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года с Пушкерева С.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате неустоек <...> руб. <...> коп., а всего сумму задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

С Пушкерева С.Ю. взыскано в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога №<...> от <...> транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пушкареву С.Ю. <...>, 2009 выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ТПС <...> <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчик заключили кредитный договор №<...>. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику оговоренную в договоре сумму кредита. Пушкерев С.Ю. денежные средства получил в размере <...> рублей <...> копеек под 25,00% годовых под залог транспортного средства - <...>, 2009 выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ТПС <...>.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Установлено, что ответчик в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность, которая включает в себя сумму основного долга, задолженность по просроченным процентам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им обязательств по погашению кредита не имеется.

Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании представленных доказательств в их взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Банка является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи