Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1816/2021 ~ М-75/2021 от 11.01.2021

            Дело № 2-1816/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-000103-17

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г. Вологда                    16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к Смирновой М. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», Общество) обратилось в суд с иском к Смирновой М.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 18.11.2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновой М.С. заключен кредитный договор № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Заемщику установлен лимит кредитования в размере 10 000 рублей, процентная ставка 21% годовых. В подтверждение заключения договора, заёмщиком была выдана расписка в получении карты и конверта, содержащего пин-код к карте. 02.02.2012 года заемщиком проведена транзакция картой на сумму 2 300 рублей. Смирнова М.С. не исполнила принятые на себя обязательства, нарушив условия договора и положения Гражданского кодекса РФ. 23.12.2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), в том числе в отношении заемщика Смирновой М.С.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 63 765 рублей 69 копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств – 38 430 рублей 80 копеек, по сумме процентов – 25 334 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргумент» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Просит применить срок исковой давности. Пояснила, что остаток был 15 000 рублей, его сразу заплатили, карту при ней расстригли. Считает, что весь долг ею был погашен.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновой М.С., возникших на основании заключенного 18.01.2012 года кредитного договора № на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

23.12.2016 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), в том числе в отношении заемщика Смирновой М.С.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности составляет 63 765 рублей 69 копеек.

Проверив расчет, суд признает его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 23.12.2020 года, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 23.12.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности как для взыскания последнего платежа по кредитному договору, так и предшествующих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что 07.07.2020 года ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой М.С. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 05.08.2020 года судебный приказ № 2-2145/2020 от 14.07.2020 года отменен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов и неустойки в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает ООО «Аргумент» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к Смирновой М. С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года