Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-508/2016 от 10.11.2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года.                                     г. Свободный.

Дело № 1-508/2016 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Календа С.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Свободного Головина С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданина РФ, уроженца --, зарегистрированного и проживающего -- (Якутия) --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке (брак расторгнут), имеющего двоих малолетних детей, работающего механизатором в ИП Нецерина, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ЗАТО --, при следующих обстоятельствах.

-- подсудимый ФИО1 находился в здании МИК КА, находящимся на территории технического комплекса космодрома «Восточный», в 25 км. в северо-восточном направлении от КПП -- ЗАТО --, где между ним и Ковалёвым Д.К. возникла ссора, при которой присутствовал Потерпевший №1 B.C.

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 с целью выяснить отношения с Ковалёвым Д.К., с отрезком металлической трубы поднялся на пятый этаж указанного здания МИК КА. На смотровой галерее, встретив Потерпевший №1 B.C., у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путём нанесения удара отрезком металлической трубы в область головы.

Реализуя свой умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 B.C., и желали наступления данных последствий, нанёс один удар в область головы отрезком металлической трубы, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего у Потерпевший №1 B.C. согласно заключению эксперта -- от --, имеются следующие телесные повреждения:

а) ушибленная рана мягких тканей головы в лобной области справа с открытым вдавленным переломом лобной кости справа и верхнего края глазницы справа, с ушибом головного мозга лёгкой степени. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от одного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (металлическим, деревянным и т.д.), с силой, достаточной для их образования, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни;

б) ушибленная рана мягких тканей головы в надбровной области справа.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от одного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (металлическим, деревянным и т.д.), с силой, достаточной для их образования, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трёх недель.

Предъявленное подсудимому обвинение понятно, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

    Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации.

    Государственный обвинитель, потерпевший в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 43), защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Своими действиями, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из объёма предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 одного удара в область головы Потерпевший №1 отрезком металлической трубы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отрезок металлической трубы, которым ФИО1 нанёс один удар потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного.

В соответствии с этими данными ФИО1 судимости не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по предыдущему и настоящему месту работы руководителем и коллегами, матерью в судебном заседании характеризуется положительно.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном либо в письменном виде добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (т.1, л.д. 76), отобранное у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором последний, добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. В связи с этим пояснения, которые дал ФИО1 в объяснении, являются явкой с повинной.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Поскольку в ходе предварительного расследования виновный занял бесконфликтную позицию признания вины, изложил обстоятельства совершённого им преступления, пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, то суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и отчима, которые являются инвалидами; молодой возраст виновного, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы (т.2, л.д. 43).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершённого преступления, его общественную опасность, преследуя цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ суд, в целях восстановления социальной справедливости полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, то есть необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО1 ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с --.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей 2 (двое) суток, то есть 03 и --.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, до вступления приговора в законную силу заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

          Вещественные доказательства:

              марлевый тампон со следами бурого цвета; отрезок металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО -- по квитанции -- от --, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Амурского областного суда через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий              Зимин С.Н.