Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2012 ~ М-280/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-368/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Кузнецовой А.Н., с участием в деле: истца – Королькова С.Ю., его представителя – Дудорова А.А., действующего на основании доверенности № 6-5453 от 21 декабря 2011 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Русфинанс Банк», ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзиной О.П., представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Сергея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 556 руб. 52 коп.,

установил:

Корольков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 556 руб. 52 коп.

В обоснование своего иска указал, что его автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства. В качестве выгодоприобретателя в договоре определен ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма по риску КАСКО составила 111 600 руб. Срок действия договора определен с 28 ноября 2010 года по 27 ноября 2011 года. Страховая премия в размере 6 372 руб. 36 коп. оплачена им в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно 12 октября 2011 года на Лямбирском шоссе г. Саранска произошел страховой случай в результате опрокидывания его автомобиля. В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии, представил полный пакет документов. Письмом от № 05-05/2270 от 28 января 2011 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, так как данный случай не признан страховым. Данный отказ он считает незаконным и необоснованным.

Он обратился к оценщику ИП ФИО5 для оценки прав потребителя по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Согласно отчету № 219/11 от 14 декабря 2011 года рыночная стоимость затрат без учета износа составила 102 556 руб. 52 коп.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 556 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец Корольков С.Ю. и его представитель Дудоров А.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель отчетчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Королькова С.Ю. возразила по основаниям, изложенным в возражениях, просила оставить его без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, при этом ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Королькова С.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Корольков С.Ю. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

12 октября 2011 года в 13 часов 10 минут на 2-м км Лямбирского шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно опрокидывание автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королькова С.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

27 ноября 2010 года между Корольковым С.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10).

В качестве выгодоприобретателя в договоре определен ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма по риску КАСКО составила 111 600 руб. Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 28 ноября 2010 года по 24 часа 00 минут 27 ноября 2011 года. Страховая премия в размере 6 372 руб. 36 коп. оплачена Корольковым С.Ю. в полном объеме.

14 октября 2011 года Корольков С.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 05-05/2270 от 28 октября 2011 года Королькову С.Ю. в страховой выплате было отказано, поскольку согласно подпункту «п» пункта 12.1 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № от 14 мая 2011 года указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции.

В заявлении о страховой выплате, в своих объяснениях Корольков С.Ю. указывает, что он ехал на автомобиле ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № из с.Лямбирь Лямбиря в сторону Светотехстроя. На дороге внезапно пошла вибрация по всему кузову и машина стала неуправляемой и его вынесло на обочину, машина перевернулась, автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» незаконно в своем ответе сослалось на подпункт «п» пункта 12.1 Правил, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, поскольку каких-либо доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец Корольков С.Ю. пояснил, что во время езды его автомобиль завибрировал, он не справился с управлением и его автомобиль занесло. С чем связано такое «поведение» автомобиля, он не знает, так специальными знаниями в этой области не обладает.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Королькова С.Ю. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения считает необоснованным.

В соответствии с отчетом № 219/11, составленным ИП ФИО5, об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего в следствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета износа составила 102 556 руб. 52 коп. (л.д. 16-44).

В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу Королькова С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 556 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг № 66 от 23 декабря 2011 года и квитанции следует, что Корольков С.Ю. оплатил ООО «Правовые технологии», от которых действует юрист Дудоров А.А., 5100 рублей (л.д. 47-48, 50, 51).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Королькову С.Ю. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителями на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корольков С.Ю. понес расходы в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 45,46).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом Корольковым С.Ю. оплачены расходы по оплате нотариальных услуг в виде составления доверенности в сумме 520 рублей (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Королькову С.Ю. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Королькова С.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3251 руб. 13 коп. согласно следующему расчету:

3200 + (102 556 руб. 52 коп. – 100 000 руб.)*2 %.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Королькова С.Ю., составляет:

4000 руб. + 5100 руб. + 520 руб. + 3251 руб. 13 коп. = 12 871 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Королькова Сергея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 102 556 руб. 52 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королькова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 102 556 (ста двух тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 52 (пятидесяти двух) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королькова Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 12 871 (двенадцати тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 13 (тринадцати) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов