Решения по делу № 2-1345/2017 ~ М-474/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1345/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 17 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ООО «СберЛик» – Беляева А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СберЛик» к Шарапову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СберЛик» обратилось в суд с иском к Шарапову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1 кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности, включительно (п.3.3 Договора). Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом. По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил договор уступки прав требований №, передав право требования по кредитному договору с Шарапова Н.А. в полном объеме ООО «СберЛик». По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми вынес определение об отмене судебного приказа №. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шарапова Н. А. в пользу ООО «СберЛик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «СберЛик» в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Шарапов Н.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом направлялось судебное извещение, в адрес ответчика, однако, ответчик не явился на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Н.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-8).

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1. Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячного одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.).

Кроме того, в соответствии с п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполнял – несвоевременно погашал задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судебный приказ № на взыскание с Шарапова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившим от должника возражением (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» передало, а ООО «СберЛик» приняло права (требования) по просроченному кредиту Шарапова Н.А., в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Шараповым Н.А., не предусмотрен запрет на уступку прав по договору (п. 4.2.4).

Как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, Шарапов Н.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно их соблюдать, данный договор был подписан им без оговорок.

При заключении договора уступки прав требования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СберЛик», к истцу, как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Шараповым Н.А. и ОАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, графиком платежей, копией судебного приказа, другими материалами дела.

Согласно ст. 384 ч 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ООО «СберЛик» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шарапова Н. А. в пользу ООО «СберЛик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: П.С. Реутских