Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-594/2016 от 14.07.2016

Дело № 12-594/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шиляева М. О. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, которым Шиляев М. О., <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> Шиляев М.О. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение, за которое Шиляев М.О. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что <дата> в <дата>., на ул. <адрес> <адрес> <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Шиляев М.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе, поданной Шиляевым М.О. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание Шиляев М.О. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, представил заявление, в котором просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении. Вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов не следует, что <дата> Шиляев М.О. не может участвовать в судебном заседании. Из представленной справки следует Шиляеву М.О. рекомендовано амбулаторное лечение, то есть у Шиляева М.О. имелась возможность явиться в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания Шиляев М.О. был извещен надлежащим образом <дата>, в лечебное учреждение обратился <дата>, то есть до даты судебного заседания у Шиляева М.О. имелась возможность заключить соглашение с защитником, данным правом Шиляев М.О. не воспользовался.

Жалоба рассмотрена в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица, в порядке в порядке ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата>., на ул. <адрес> <адрес> <адрес> специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фотосъемки, и работающим в автоматическом режиме, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 29 км/ч транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Шиляев М.О., двигался со скоростью 79 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Шиляев М.О., являясь участником дорожного движения, при управлении своим автомобилем в силу требований пункта 1.3 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Шиляеву М.О. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Довод, заявленный Шиляева М.О. о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения, управляло иное лицо, суд считает недоказанным.

Так, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение своей позиции Шиляев М.О. представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в качестве лиц допущенных управлению указан и сам Шиляев М.О. Иных доказательств, в том числе акт приема-передачи транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 1.3 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, анализ представленных Шиляевым М.О. доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа о совершении правонарушения им самим.

При рассмотрении жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Арена " являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством "Арена" зафиксирован факт превышения установленной скорости движения на 29 км/ч транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Шиляев М.О.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена" не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Шиляева М. О. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шиляева М. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья А.Р. Габдрахманов