Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38887/2019 от 22.11.2019

Судья: Уварова И.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу М на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску О к М о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя О – Шенгелия А.М., представителя М - Кожановой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 881681 руб.

В обоснование требований указала, что с 2011 года по 2016 год истец с ответчиком состояли в гражданском браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - М, <данные изъяты> года рождения. 19.04.2014г. между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ - № 155» и Компания», являвшемся поверенным и действовавшим от имени ЖСК «Зодчий» и ответчиком был заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>. По условиям данного договора, ЖСК «Зодчий» обязался передать в собственность ответчику квартиру под условным номером 10, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, а ответчик обязался оплатить вступительный, членский и паевый взносы на общую сумму 1 098 675 рублей. 23.04.2014г. истец произвела оплату цены договора перед ЖСК «ЗОДЧИЙ» за ответчика, что подтверждается банковской квитанцией. Обязательство ЖСК «Зодчий» по передаче предмета договора (квартира) в собственность ответчика было исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Приобретенная по договору квартира предназначалась для дальнейшего совместного проживания истца, ответчика и их общего несовершеннолетнего ребенка. Однако, начиная с 2016 года отношения между сторонами были прекращены. В счет возврата уплаченной истцом цены договора в размере 1 098 675 руб., ответчик, начиная с 15.08.2016г. по 18.04.2019г. вносил денежные средства в счет погашения обязательств истца по кредитному договору от 26.05.2014г. перед «Райффайзенбанк» на общую сумму 216 994 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из банка. Учитывая, что истец произвел оплату цены договора за ответчика, то имело место возложение исполнения обязательств должника на третье лицо (ст. 313 ГК РФ), которое было принято кредитором (ЖСК «Зодчий») путем передачи ответчику в собственность предмета договора (квартиры). Остаток денежных средств в сумме 881 681 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 04.09.2019г. требования иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были исследованы по существу все фактические обстоятельства дела и не была дана надлежащая оценка доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ - <данные изъяты>» и Компания», являвшемся поверенным и действовавшим от имени ЖСК «Зодчий» и М был заключен договор об участии в ЖСК <данные изъяты>. По условиям данного договора, ЖСК «Зодчий» обязался передать в собственность ответчику квартиру под условным номером 10, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> а ответчик обязался оплатить вступительный, членский и паевый взносы на общую сумму 1 098 675 руб.

<данные изъяты> О оплатила вступительный, паевой, членский взнос по договору об участии в ЖСК <данные изъяты> в сумме 1 101 675 руб.

В связи с оплатой цены договора квартира передана в собственность М, право собственности которого, зарегистрировано.

Согласно справке по счету клиента О, открытому в АО «Райффайзенбанк», ответчик до 18.04.2019г. производил выплаты денежных средств в пользу истца на общую сумму 216 994 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в результате действий истца освобожден от имущественной обязанности перед ЖСК «Зодчий» по уплате цены договора, то есть сберег данные денежные средства, которые должен был оплатить лично. Указанное сбережение произошло за счет истца, что бесспорно подтверждается фактом перечисления денежных средств со счета истца. Сбережение денежных средств произошло без должного правового основания, так как между сторонами отсутствовала сделка, совершенная в надлежащей форме, устанавливающая необходимость совершения истцом действий по исполнению обязательств за ответчика. Стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату квартиры ответчика, а также то, что ответчик передавал свои денежные средства О для оплаты вышеуказанных взносов не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии соглашения между сторонами о возврате ответчиком, произведенных истцом платежей в письменной форме, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения.

Ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи