Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2015 от 26.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                      «23» июля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В.,при секретаре Ивановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Центр-Профи» к Агафонову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Агафонову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА» и Агафоновым М.В. заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму <данные изъяты>, на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Агафонову М.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования № ЦП-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «Центр-Профи». Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи изложенным, истец просит суд взыскать с Агафонова М.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 20 коп.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Агафонов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, то есть учетной ставкой банковского процента, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Установление в договоре иных положений противоречит закону и влечет их ничтожность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ и Условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА» и Агафоновым М.В. заключен договор о предоставлении кредита №, на сумму <данные изъяты>, на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 24 месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> 77 коп., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> 48 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> 99 коп., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа <данные изъяты>30 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Агафонов М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № ЦП-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>»удовлетворить.

Взыскать с Агафонова М. В. в пользу ООО «<данные изъяты>»сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 А.В. Бредихин