Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2017 ~ М-499/2017 от 07.03.2017

Дело №2-789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              15 мая 2017 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Смирновой И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабирова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Павлова О.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. страхового возмещения в размере 56 649 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 руб., штрафа в размере 28 324,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м Ауди А6, г/н №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, без причинения вреда жизни и здоровью участникам ДТП. Виновником ДТП является П - водитель а/м ВАЗ 2121, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, по которому ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 110 866 рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н №. с учетом износа составила 219 549 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (ПУУ <адрес>), которая в установленный законно десятидневный срок должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 52 034 рубля. Таким образом, по указанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 162 900 рублей (110 866 руб. + 52 034 руб.). Одним из основных принципов Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 56 649 рубля. Расчет: 219 549 руб. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимого эксперта) - 162 900 руб. (выплаченное страховое возмещение). В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме истец был вынужден нести дополнительные расходы, тратить время и силы для урегулирования сложившейся ситуации, что было причиной его переживаний. Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа». Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 324,50 рублей, что составляет 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 56 649 рублей. Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Расходы истца на составление необходимой для дела независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлов О.В. и его представитель Сабирова Е.В., будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В письменном ходатайстве представитель истца Сабирова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца Павлова О.В., на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова И.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя П, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, гос.номер № ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6 гос.номер № принадлежащего Павлову О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Павлову О.В. автомобиль марки Ауди А6 гос.номер №, получил механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - П застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.3.10 положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается отметкой о принятии документов представителем ответчика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из представленных сторонами документов, заявление о страховом случае с требованием о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А6 гос.номер В 919 КЕ 750 был осмотрен представителем страховой компании. Согласно выписке из лицевого счета истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 110866 руб. Однако, потерпевший не согласился с размером страховой выплаты.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Павлов О.В. обратился в экспертную организацию ИП П

В соответствии с экспертным заключением ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 гос.номер № составила 340 927 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 549 руб.

19.10.2016г. истец обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней оригинал заключения ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены представителем ответчика 19.10.2016г., согласно штампу входящей корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписке из лицевого счета истца, 26.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежные средства в счет страхового возмещения в размере 52 034 руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело Павлову О.В. страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представителем ответчика представлено в суд экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 900 руб.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6 гос.номер №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 196 672,17 руб.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Основываясь на заключении судебных экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб Павлова О.В. от ДТП составляет 196 672,17 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 157 900 руб. и заявленными истцом требованиями на основании заключения ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 549 руб. составляет 61649 руб., то есть более 10 процентов. Разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 162 900 рублей (110 866 руб. + 52 034 руб.) и размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ - 196 672,17 руб., составляет 33 772,17 руб., то есть более 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 772,17 руб. (196 672,17 руб.- 162 900 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (33 772,17 руб.), составляет 16 886,08 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Павлова О.В. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, Павловым О.В. до обращения в суд понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по проведению независимой экспертизы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах. Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В.

Статьей ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «Эксперт» о взыскании с ответчика стоимости произведенной по делу экспертизы в размере 18 000 руб. Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт», оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика. В судебном заседании установлено, что ответчик оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений, а также требований разумности и соразмерности суд полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 10 000 рублей, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт».

Исходя из материалов дела, Павловым О.В. также понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. указанные судебные расходы, так как основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворены, указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1213,17 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки 33 772,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате стоимости экспертизы, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова О.В. сумму страхового возмещения в размере 33 772,17 руб., штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., а всего 51 472,17 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлова О.В. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1213,17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:              Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.