Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2019 от 14.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием прокурора Мацюк К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук Галины Николаевны к Москулу Юрию Валентиновичу, Харламовой Веронике Юрьевне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и встречному исковому заявлению Москула Юрия Валентиновича к Ковальчук Галине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук Г.Н. обратилась в суд с иском Москулу Ю.В., Харламовой В.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1., об определении порядка размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на содержание жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, расположенного по адресу: ***

До принятия судом решения ответчик Москул Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ковальчук Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец состояла в браке с ответчиком Москулом Ю.В., от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2., 2010 года рождения.

Решением мирового судьи от 22.04.2016 брак между супругами расторгнут.

Указала, что она с дочерью зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение общей площадью 46,20 кв.м. состоит из двух комнат – 10,60 кв.м. и 16.50 кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду ЗАТО г.Североморск. Нанимателем является ответчик Москул Ю.В.

Также в квартире, кроме нее и дочери, зарегистрированы ответчики Москул Ю.В., Харламова В.Ю. (дочь ответчика Москула Ю.В.) и ее несовершеннолетний сын ФИО1., 2016 года рождения.

Решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением, ей и дочери выделена в пользование комната площадью 10,6 кв.м., Москулу Ю.В. и Харламовой В.Ю. – комната площадью 16,5 кв.м. Сын у Харламовой В.. родился после принятия судом решения.

С момента расторжения брака между супругами, они совместное хозяйство не ведут, общих трат не имеют, по отношению друг к другу являются разными семьями.

Соглашение об определении порядка участия в спорных расходах между истцом и ответчиками не достигнуто.

Просила определить порядок и размер участия в расходах по оплате услуг за отопление, текущий ремонт и содержание жилого помещения, возложив на нее обязанность по оплате, исходя из 13,68 кв.м. общей площади жилого помещения, на Москула Ю.В. – исходя из 13,88 кв.м. общей площади жилого помещения, на Харламову В.Ю., исходя из 18,64 кв.м. общей площади жилого помещения.

Со встречным исковым заявлением не согласилась, указала, что после расторжения брака отношения с Москулом Ю.В. носят конфликтный характер. Первый раз она была вынуждена покинуть квартиру вместе с дочерью ФИО2, 2010 года рождения, после применения ответчиком в отношении нее (истца) физической силы. После этого по просьбе Москула Ю.В. она возвращалась жить в квартиру, но отношения так и не наладились. Также в спорном квартире проживает дочь Москула Ю.В. от первого брака – Харламова Вероника, которая с ее дочерью ФИО2 не знакома. Поскольку ее дочь очень творческий и ранимый человек, она сильно переживала, когда в квартиру въехали посторонние люди. Кроме того, Харламова В.Ю. курит, а дочь ФИО2 табачный дым не переносит, начинает кашлять, в связи с чем совместное проживание в квартире с Харламовой невозможно, и они с дочерью выехали из спорного жилья в апреле 2019 года в квартиру ее зятя, который в настоящее время работает в Норвегии. Там же проживает и ее старшая дочь, иногда приезжающая в г.Североморск.

Настаивала, что ее выезд носит временный вынужденный характер, а в квартире по месту регистрации осталась часть ее вещей – раскладной стол, кресло, рисунки дочери ФИО2, картины. Привела довод о том, что на протяжении 2-2,5 лет ежемесячно передавала Москулу Ю.В. денежные средства в размере 4 000 руб. для внесения оплаты за коммунальные платежи на основании устной договоренности об этом. Высказала намерение после принятия судом решения вселиться в спорную квартиру.

Ответчик (истец по встречному иску) Москул Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Пояснил, что ответчик по встречному иску выехала из спорного жилого помещения вместе с дочерью в апреле 2016 года, на протяжении всего этого времени она коммунальные услуги не оплачивает, расходы по их оплате несет либо он сам, либо его дочь Харламова В.Ю. Фактически в квартире с декабря 2018 года проживает его дочь от первого брака Харламова В.Ю, сам он в квартире проживает периодически. Настаивал на том, что Ковальчук Г.Н. не могла проживать в этой квартире на протяжении последних лет, как она это утверждает, ибо Харламова В.Ю., проживающая в спорной квартире, и его дочь от брака с Ковальчук Г.Н. – ФИО2 не знакомы.

С учетом изложенного просил отказать Ковальчук Г.Н. в удовлетворении заявленных требований, признать ее утратившей право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цвигун А.В., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства, просил отказать истцу Ковальчук Г.Н. в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Харламова В.Ю., действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2311/2016, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, Ковальчук Г.Н., Москул Ю.В., Харламова В.Ю., ФИО1. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: *** Жилая площадь спорной квартиры состоит из двух изолированных комнат.

Спорное жилое помещение было предоставлено Москулу Ю.В. на основании ордера № 164 от 04.06.1998 года. 26.01.2001 в отношении данного жилого помещения с ним заключен договор социального найма жилого помещения № 718.

С 03.08.2006 Ковальчук Г.Н. и Москул Ю.В. состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района от 22.04.2016 года был расторгнут. От брака имеют дочь – ФИО2, 2010 года рождения.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании Ковальчук Г.Н. пояснила, что её с дочерью ФИО2 выезд из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обусловлен расторжением брака и наличием конфликтных отношений с ответчиком Москулом Ю.В., а также несложившимися отношениями с дочерью Москула – Харламовой В.Ю., ответчиком по делу.

По мнению суда, доводы ответчика об отсутствии добровольного характера выезда из занимаемого жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела ответчик по встречному иску и после расторжения брака продолжала проживать по адресу: ***, но между сторонами стали складываться конфликтные отношения и неоднократно происходили ссоры, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанное также подтверждается решением Североморского районного суда от 19.07.2016 по иску Ковальчук Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2., к Москулу Ю.В., Харламовой В.Ю. об определения порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании.

Упомянутое решение суда никем не оспорено, вступило в законную силу, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

В такой ситуации, по мнению суда, невозможно прийти к выводу, что ответчик по встречному иску добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней, только исходя из своего желания жить в другом месте: она освободила жилое помещение в связи с невозможностью проживания в двухкомнатной квартире совместно с бывшим супругом и его дочерью от первого брака и с целью избежать конфликтных ситуаций.

При таких обстоятельствах сам по себе выезд из спорного жилого помещение не свидетельствует об отказе Ковальчук Г.Н. от прав пользования им.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носит временный характер.

Каким-либо другим жильем для постоянного проживания Ковальчук Г.Н. не обеспечена, в связи с чем заинтересована в пользовании квартирой по адресу: ***.

Неучастие ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг само по себе также не является основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой. Кроме того, как поясняла истец (ответчик по встречному иску) Ковальчук Г.Н., на протяжении 2-2,5 лет она ежемесячно передавала Москулу Ю.В. денежные средства на внесении оплаты коммунальных платежей.

В случае, если ответчик (истец по встречному иску) самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к Ковальчук Г.Н. о взыскании приходящейся на неё доли расходов.

Предъявление Ковальчук Г.Н. иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по мнению суда, также свидетельствует о ее притязаниях на спорное жилье и намерении пользоваться правами и исполнять обязанности нанимателя.

Общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м. Таким образом, на истца Ковальчук Г.Н. (с учетом 1/2 доли на несовершеннолетнюю дочь ФИО2) приходится 13,68 кв.м., на Москула Ю.В. (с учетом 1/2 доли на несовершеннолетнюю дочь ФИО2) приходится 13,88 кв.м., на Харламову В.Ю. (с учетом доли ее несовершеннолетнего сына ФИО1.) 18,64 кв.м.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчик отсутствует в спорной квартире без уважительных причин и добровольно отказалась от своих прав в отношении данного жилого помещения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании Ковальчук Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворяя в то же время требования Ковальчук Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением согласно варианту, предложенному истцом в заявлении.

Суд рассматривает иск на основании представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 56 ГПК РФ и в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Галины Николаевны к Москулу Юрию Валентиновичу, Харламовой Веронике Юрьевне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1, об определении порядка размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 46,2 кв.м., исходя из приходящихся на Ковальчук Галину Николаевну (с учетом 1/2 доли на несовершеннолетнюю дочь ФИО2) - 13,68 кв.м., на Москула Юрия Валентиновича (с учетом 1/2 доли на несовершеннолетнюю дочь Александру) - 13,88 кв.м., на Харламову Веронику Юрьевну (с учетом доли ее несовершеннолетнего сына ФИО1) - 18,64 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда об определении порядка и размера участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 19, кв. 8, является основанием для начисления оплаты и предоставления отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения соразмерно установленным долям.

В удовлетворении встречных исковых требований Москулу Юрию Валентиновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    О.С. Петрова