Решение по делу № 2-186/2014 ~ М-215/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-186/2014

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Дворникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Дворникова М. В. к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Керменский А. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворникова М. В. страхового возмещения в сумме № рублей № коп.; расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей; судебных издержек: на представителя в размере № рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме № рублей, за отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в сумме № рубля № коп., за отправку претензии в сумме № рубля № коп.; компенсации морального вреда в сумме № рублей; штрафа, мотивируя свои требования тем, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля <...>, №, под управлением Керменского А. В. и автомобиля <...>, № под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керменского А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Свою вину Керменский А.В. не отрицает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности №, выданный ООО «Росгосстрах», согласно которого его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в качестве страхового возмещения № рублей № коп. Так как указанная сумма значительно меньше суммы необходимой для восстановительного ремонта его автомобиля, он был вынужден провести экспертизу для определения реальных затрат, необходимых для приведения его автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. Согласно заключения специалиста ООО «<...>» № восстановительный ремонт его транспортного средства составил № рублей № коп., что на № рублей № коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «Росгосстрах» претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получил. Полагает, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения. Считает, что к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания, действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью.

     В судебном заседании истец Дворников М.В. уменьшил исковые требования на № рублей № коп., поскольку страховое возмещение в сумме № рублей № коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей ему были выплачены ООО «Росгосстрах», на оставшейся части исковых требований и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает, уточнил, что штраф необходимо исчислять исходя из присужденной ему компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей, в договоре купли-продажи сумма указана как № рублей. Собственником автомобиля <...>, №, является отец Керменского А.В. ФИО1. В день ДТП, он вечером поставил свою машину на обочине у последнего подъезда во дворе дома по <адрес>. Во дворе дома знаков запрещающих стоянку нет. Он зашел к знакомой, через 10 минут сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль разбит. По следам протекторов, оставленных другой автомашиной, освещая фонарем дорогу, так как на улице уже было темно, он дошел до соседнего дома по <адрес> и увидел там застрявшую машину «<...>», водителя которой пригласил к своему автомобилю. Водителем автомашины «<...>» оказался Керменский А.В. На его транспортном средстве повреждения были с левой стороны, были разбиты оба бампера, а на автомашине «<...>» имелись только царапины, поскольку машина с бортом усиленной конструкции. Полагает, что сначала Керменский А.В. задним ходом наехал на его автомобиль, а потом поехал и «проскаблил» его машину до конца, так как у «<...>» в месте расположения задних фар имеются штыри. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, освидетельствовали Керменского А.В., который оказался в сильном алкогольном опьянении. После ДТП он ездит на своем автомобиле, его часто останавливают сотрудники ГИБДД, из-за чего он испытывает неловкость, ремонт не производит, так как страховое возмещение было выплачено недавно. Его претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Его представитель разъяснил ему куда необходимо обратиться для составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства. В акте осмотра имеются его подписи и подписи оценщика, его представитель также присутствовал при осмотре его автомашины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

    Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований следует отказать. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке и в разумные сроки исполнило требования истца, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей № коп. из расчета суммы недовыплаченного страхового возмещения и стоимости услуг по оценке, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма была перечислена в полном объеме на банковские реквизиты потерпевшего в <...> Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило обязательство в полном объеме. В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению, ввиду исполнения обязательства в добровольном порядке. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ, считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имущества занимает не более 2-х часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, стандартное. Просит суд с учетом принципов разумности, соразмерности снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Керменский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

     Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

     Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в № часов у <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Керменский А.В., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованное во дворе дома транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Дворникову М.В. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, у транспортного средства <...> были зафиксированы следующие повреждения: <...>

       Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД (дислокация в г. Кизел) МО МВД России "Губахинский", в котором имеются: схема ДТП, подписанная водителем Дворниковым М.В., водитель Керменский А.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых; осмотр транспортных средств, в котором зафиксированы выше перечисленные механические повреждения автомашины истца, а также механические повреждения транспортного средства под управлением Керменского А.В.: <...>; объяснение водителя Дворникова М.В., который пояснил, что по свежим следам краски на автомобиле «<...>» было отчетливо видно, что именно этот водитель нанес механические повреждения его транспортному средству; водитель Керменский А.В. от дачи объяснений отказался; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Керменского А.В., поскольку административная ответственность за нарушение им Правил дорожного движения: водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предусмотрена; делом об административном правонарушении № №, в котором имеется постановление мирового судьи судебного участка № 60 Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Керменского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. на <адрес> транспортным средством <...> № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, и постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Керменского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что он, будучи водителем автомашины <...> №, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № мин. на <адрес> как участник дорожно-транспортного происшествия не выполнил п. 2.5 Правил дорожного движения.

       В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Приложением № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, установлено, что наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, является дорожно-транспортным происшествием. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

        Доказательств невиновности Керменским А.В. в дорожно-транспортном происшествии не представлено, его вина не оспаривается. Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, Керменского А.В., который допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения- наезд на стоящую автомашину истца, не принял меры к остановке своего транспортного средства. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил Керменский А.В., и наступившими последствиями, что неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия.

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        На основании изложенного, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомашине истца является водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № регион, Керменский А.В., собственник данной автомашины ФИО1 произвел страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Рогосстрах».

       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

    Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.

    Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Относительно размера причиненного истцу ущерба стоит иметь в виду, что внешние повреждения транспортного средства отражаются в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.

    Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена специалистом оценщиком на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ. Оценщиком принята во внимание стоимость материалов и эмали по окраске, используемых запасных частей усредненная на ДД.ММ.ГГГГ года на основании сведений специализированных интернет-магазинов, использованы расценки нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, определенные в Пермском крае Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов г. Перми и Пермского края, то есть исходя из средних сложившихся цен в регионе на момент ДТП. Каких-либо явственных противоречий между повреждениями, указанными в справках сотрудников ГИБДД, и перечнем стоимости работ, перечисленных в акте экспертизы, как и в акте осмотра транспортного средства истца, произведенного страховщиком, судом не установлено. Кроме того, ООО «Рогосстрах» и Керменский А.В. заблаговременно извещались об осмотре посредством телеграмм (л.д. 22, 62-63). Расчет стоимости ремонта транспортного средства проведен экспертом-оценщиком, обладающим специальным образованием, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, с учетом износа автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен.

      Размер ущерба, причиненного автомашине <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, определен на основании договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет № рублей № коп., что подтверждается заключением специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, так как имеется вещь, на восстановление которой будут понесены расходы, поскольку доказательств обратному не представлено.

     Страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей № коп. (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ года- № рублей № коп. (л.д. 57). Таким образом, страховым возмещением покрыты расходы Дворникова М.В. по восстановлению транспортного средства и расходы в сумме № рублей № коп. и по оплате услуг оценщика в сумме № рублей( л.д. 51). Именно на данную сумму истец уменьшил исковые требования.

     Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

     Поэтому на спорные правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе и по тому основанию, что Дворников М.В. обратился к страховщику виновника ДТП, поскольку истец, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потерпевшим, то есть выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, соответственно, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем.

     Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Дворников М.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно им направлялась претензия, которая была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 61), в добровольном порядке ответчиком в 30-ти дневный срок не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, как предусмотрено ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым, право истца как потребителя на полное возмещение убытков нарушено страховой компанией, которая ненадлежащим образом оказала услуги по выплате страхового возмещения. Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного суда РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года, поэтому судом отклоняются доводы ответчика в данной части. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела: не продолжительного периода времени нарушения прав потребителя, требований соразмерности, разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, а именно: тяжких последствий для здоровья истца не наступило, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере № рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Федеральном законе № 40-ФЗ не предусмотрены основания для освобождения страховщика от ответственности по уплате в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основания для освобождения от уплаты штрафа приведены в п. 47 указанного постановления, согласно которому если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

      Правовая природа штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определена как ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, следовательно, размер штрафа- 50 % необходимо рассчитывать не только из сумм, присужденных истцу в возмещение имущественного ущерба, в том числе неустойки, но и морального вреда, что составляет сумму № рублей.

      Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов: по оплате почтовых услуг за направление ООО «Росгосстрах» телеграммы для проведения осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения расходов по восстановлению автомашины в сумме № рубля № коп., за направление страховой компании претензии в сумме № рубля № коп., по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности на представителя в сумме № рублей, и по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, сбор документов, организацию осмотра транспортного средства, составление претензии, иска, представительство в суде в размере № рублей. Указанные расходы относятся именно к судебным, поскольку были понесены Дворниковым М.В. уже после того, как ООО «Рогосстрах» выплатило ему часть страхового возмещения. Поскольку истцом представлены подлинные квитанции, в силу ст. 88 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что судебные расходы относятся к обычной деятельности страховщика, а прежде всего того обстоятельства, что понесенные расходы произведены потерпевшим в целях определения восстановительного ремонта автомобиля, суд удовлетворяет его требования в данной части, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, не поддержание исковых требований на сумму № рублей № коп. к ООО «Росгосстрах» было продиктовано добровольным удовлетворением исковых требований, что не может влиять на размер распределения судебных расходов. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что договор на оказание юридических услуг не содержит такой услуги как организация осмотра транспортного средства (л.д. 21), акт осмотра транспортного средства не отражает данного обстоятельства, поэтому суд снижает общий размер указанных расходов, подлежащий ко взысканию с ответчика, до № рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера: морального вреда, от которой, при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дворникова М. В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы: за отправление телеграммы в сумме № рубля № коп., за отправление претензии в сумме № рубля № коп., за оформление доверенности на представителя в сумме № рублей, за оплату услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме № рублей (№ рублей).

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий: подпись

Верно.                                   Судья                                                                             Т.В. Митракова

                                             Секретарь                                                                      М.Г. Дудырева