Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4175/2019 ~ М-3923/2019 от 02.07.2019

<***>

Дело № 2-4175/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-003926-43

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповой К.И. к Шипову И.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шипова К. И. обратилась в суд с иском к Шипову И. В. о признании права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что Шипов И. В. является собственником спорного жилого помещения, она проживает в квартире ***, будучи вселена ответчиком – ее отцом в качестве члена его семьи, зарегистрирована по месту жительства. Истец по настоящее время проживает в жилом помещении, самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных услуг.

В отношении Шипова И. В. введена процедура банкротства, спорное жилое помещение включено в конкурсную массу и выставлено на торги. Поэтому создается угроза проживанию истца в жилом помещении.

Истец полагает, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку собственник жилого помещения вселил ее в жилое помещение как члена своей семьи. И для защиты права на проживание в квартире истцу необходимо подтвердить право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец Шипова К. И. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Никулина Н. Н., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала на прямую угрозу прав доверителя на проживание в спорном жилом помещении, поскольку в настоящий момент квартира реализована на торгах, победителем торгов признан Полихов В. О.

Ответчик Шипов И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в спорной квартире не проживает, постоянным местом жительства для него является другое помещение. В спорной квартире длительное время и постоянно проживает его дочь Шипова К. И., которая полностью несет бремя содержания жилого помещения. Подтвердил, что вселил дочь в жилое помещение как члена своей семьи, никогда ее права пользования жилым помещением не оспаривал, в том числе, по ее просьбе, письменно *** подтвердил свое согласие на регистрацию в квартире.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено СРО ААУ «Евросиб».

А определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гончаров Ю. А. (арбитражный управляющий Шипова И. В.), Полихов В. О., ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, Перов А. С., ПАО «Сбербанк России», Сафронов А. С.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ранее представителем третьего лица Перова А. С. – Кириковой А. А., представившей доверенность от ***, представлен был письменный отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо с исковыми требованиями Шиповой К. И. не согласно, поскольку заявленные требования, а также само поведение истца, зарегистрировавшейся в квартире ***, ведут к нарушению прав кредиторов Шипова И. В. на погашение долгов в рамках дела о банкротстве Шипова И. В. за счет реализации имущества должника. Шипова К. И. зарегистрирована в жилом помещении без указания степени родства. Поэтому с учетом положений статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактических обстоятельств дела, истец вправе до прекращения права собственности Шипова И. В. пользоваться жилым помещением, но прекратить пользование помещением с момента регистрации права собственности за покупателем, поскольку не является членом семьи покупателя, а является иным лицом, проживающим в жилом помещении без приобретения каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения.

В материалы дела также представлен отзыв финансового управляющего Шипова И. В. – Тебенко Е. А., в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, полагая, что иск заявлен с целью злоупотребления правом, затягивания процедуры реализации имущества должника, что является недопустимым. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового управляющего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, признав их неявку вызванной неуважительными причинами.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, является Шипов И.В. (л.д. 10).

Согласно справе МКУ «Центр муниципальных услуг» от *** № *** в жилом помещении зарегистрированы: с *** Шипов И. В. (собственник), с *** Шипова К. И. (дочь) (л.д. 51).

При этом, из не оспоренных пояснений стороны истца и ответчика, в жилом помещении фактически длительное время (как минимум ***) проживает только Шипова К. И., которая несет самостоятельно бремя содержания жилого помещения, в том числе, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от *** Шипов И. В. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 61-63).

*** состоялись открытые торги по реализации имущества, принадлежащего Шипову И. В., а именно, помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Победителем аукциона признан Полихов В. О., предложивший большую цену лота (л.д. 74-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Однако, ознакомившись с основаниями и предметом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд за защитой права, законность которого заинтересованное лицо, в данном случае ответчик, не оспаривает, под сомнение не ставит. Шипов И. В., как собственник жилого помещения, не оспаривал фактические обстоятельства, связанные с моментом и порядком вселения истца в квартиру, а именно, что вселил он ее в качестве члена своей семьи, таковой истца он признает и на настоящий момент, право пользования истца жилым помещением никогда не оспаривал, более того, он дал письменное согласие на регистрацию истца в жилом помещении.

Таким образом, на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела ответчик подтверждал законность пользования истцом спорным жилым помещением.

В случае возникновения права собственности на жилое помещение за иным лицом, например, победителем торгов, для истца возникнут правовые последствия в виде необходимости освобождения жилого помещения по требованию нового собственника, и подтверждение права пользования жилым помещением за истцом на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего иска, не будет иметь никакого юридического значения для оценки прав нового собственника жилого помещения, в том числе, права требования освобождения помещения лицами, являющимися членами семьи бывшего собственника.

Суд не находит оснований для положительного разрешения исковых требований Шиповой К. И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шиповой К.И. к Шипову И.В. о признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>