Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 по делу № 02-0163/2020 от 01.07.2019

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-416192/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-163/2020 по апелляционной жалобе представителя истца  на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследства – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио, паспортные данные. Наследниками фио по закону, принявшими наследство после его смерти, являются его супруга фио и его сын фио фио имя фио при его жизни были открыты счета в наименование организации, в наименование организации и в наименование организации. фио А.А. при жизни поддерживал отношения с фио, являвшейся бухгалтером возглавляемой фио организации. В связи с чем, после смерти фио дата во время операции в Израиле принадлежавшие фио банковские карты, в том числе, выданные наименование организации, наименование организации и свидетельство о смерти фио оказались в фактическом распоряжении фио, находившейся в это время в Израиле. При этом, фио, имевшая на руках подлинник свидетельства о смерти фио, длительное время уклонялась от его передачи наследникам фио и фио Нотариальная копия свидетельства о смерти фио была получена его наследниками от фио только в дата. Учитывая отсутствие подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о смерти фио, у его наследников фио и фио отсутствовала возможность заблокировать денежные средства, находящиеся на счетах умершего в наименование организации, в наименование организации, в наименование организации в целях обеспечения их сохранности. После смерти фио ответчик фио с использованием оказавшихся у нее банковских карт фио перевела и сняла принадлежащие наследникам фио денежные средства, хранившиеся на банковских счетах фио в размере сумма, сумма, сумма. Ответчик фиоА не оспаривала факт перевода на ее банковский счет с банковских счетов фио после его смерти сумма в рамках дела №02-1373/2018, рассмотренного Дорогомиловским районным судом адрес. Обстоятельства перечисления после смерти фио сумма со счета фио в наименование организации, сумма со счета фио в наименование организации на счета фио, установлены вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу №2-678/2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать фио недостойным наследником фио и отстранить фио от наследования имущества фио в виде денежных вкладов и денежных средств, хранящихся на счетах фио в наименование организации, в наименование организации; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио дата фио, как наследнице имущества фио на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в наименование организации на текущих счетах №40817978600300000096, 40817840300300000123, 40817810500300000649, счете банковской карты №40817810700308098071, счете банковской карты №40817840200008006228, счете банковской карты №40817978900008005954, с причитающимися процентами; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом адрес фио дата фио, как наследнице имущества фио на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в наименование организации на депозитном счете №42305810000300001250, с причитающимися процентами; признать право собственности фио на 5/6 доли денежных вкладов и денежных средств, хранящихся на счетах фио, в наименование организации, в наименование организации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца  фио, действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании ордера,  в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1117, 1128 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата умер фио, паспортные данные.

В связи со смертью фио нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 31/2016 к имуществу умершего.

Наследниками по закону к имуществу фио являются – пережившая супруга фио, и дети фио и фио

дата к нотариусу обратилась фио с заявлением о принятии наследства, на основании завещательных распоряжений от дата, дата в Ново-Уренгойском филиале наименование организации, завещательных распоряжений от дата, дата в наименование организации.

Из указанных завещательных распоряжений усматривается, что при их составлении фио разъяснялось содержание положений ст. 1150 ГК РФ, о правах пережившего супруга, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как указывает истец, после смерти фио дата во время операции в Израиле, ответчик фио с использованием оказавшихся у нее банковских карт фио перевела и сняла принадлежащие наследникам фио денежные средства, хранившиеся на банковских счетах фио в наименование организации, наименование организации. наименование организации в размере сумма, сумма, сумма.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта совместного проживания, исключении супружеской доли из наследственного имущества, признании недостойным наследником, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении фио умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в целях увеличения фио или другими лицами доли наследства представлено не было; на день рассмотрения настоящего спора факт совершения наследником умышленных противоправных действий, влекущих последствия, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ не был установлен ни в каком ином судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата исковые требования фио, фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами, удовлетворены частично; с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио  взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска судом установлен факт наличия денежных средств на банковских счетах фио и факт распоряжения и перевода фио денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств после смерти фио также установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата.

При разрешении спора суд установил факт нахождения банковских карт фио с момента его смерти до дата в распоряжении фио.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что денежные средства, которыми распорядилась фио, взысканы с последней в судебном порядке, а сам факт использования указанных денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях фио условий, подпадающих под положения ст. 1117 ГК РФ, о наличии умышленных противоправных действий со стороны фио в отношении наследников, и не порождают оснований для признания фио недостойным наследником и отстранении от наследства.

Кроме  того, суд отметил, что фио не является наследником по закону к имуществу умершего фио, следовательно, не могла способствовать увеличению своей доли в наследственном имуществе и не могла повлиять на перераспределение долей в наследственном имуществе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ее недостойным наследником.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: