Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9214/2017 от 17.03.2017

Судья: Орская Т.А.                                                           Дело № 33-9214/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Зубовой Л.М.,

судей                                                     Рыбачук Е.Ю., Колесник Н.А.,

при секретаре                                              Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года гражданское дело по иску ООО «КТТ-Дубки» к Дзюбленко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате платежей за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Дзюбленко Виктора Ивановича на решение Одинцовского     городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ООО «КТТ-Дубки» - Гордеевой Е.А., представителя Дзюбленко В.И. – Новикова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КТТ-Дубки» обратилось с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года в сумме 70 089,73 руб., пеней за просрочку оплаты - 16112,68 руб., расходов по оплате госпошлины - 2786,34 руб., расходов по оплате услуг представителя - 11800 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты> п. ВНИИССОК О. <данные изъяты>, который своевременно не вносит платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что с иском истец обратился 29 января 2016 года, следовательно период основной задолженности и пени за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г. и январь 2013 года следует исключить из расчета.

Решением суда от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей – 69 563,72 рубля, пени – 16 008,95 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2766,90 рублей и по оплате услуг представителя – 11 800 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части размера задолженности, ответчик подал апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дзюбленко В.И. – Новиков С.Н. просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «КТТ-Дубки» - Гордеева Е.А. оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм по следующим основаниям:

в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.39 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <данные изъяты> п. ВНИИССОК О. <данные изъяты>.

ООО «КТТ-Дубки» на основании договора уступки прав требования является правоприемником ООО «УК «Дубки» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение и исполнение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями, предметом которых являются услуги по содержанию и обслуживанию дома.

Поскольку ответчик своевременно не вносит платежи за коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры, выводы суда о взыскании задолженности законны и обоснованны.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд первой инстанции определил период взыскания – с 01.01.2012 г. по 30.04.2015 г. и размер взыскания - 69563,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взыскания по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, период взыскания определен с ноября 2012 года, а не с 01 января 2012 года, как указал суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что с иском истец обратился 29 января 2016 года, следовательно период за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г. и январь 2013 г. следует исключить из расчета.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд в описательной части решения данное обстоятельство отразил, однако вопрос о применении срока исковой давности не разрешил, поскольку выводы об этом в мотивировочной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 29 января 2016 года. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года находятся за пределами исковой давности и не подлежат защите. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то по требованию о взыскании задолженности за январь 2013 года срок исковой давности не истек.

Размер задолженности в сумме 70 108,73 рублей и пени в размере 16 112,15 рублей был также подтвержден в суде апелляционной инстанции соответствующими расчетами. Учитывая, что общий размер задолженности составляет 70 108,73 рубля, то исключению подлежит сумма 2 974,01 рублей за ноябрь 2012 года и 3459,32 рублей за декабрь 2012 года, соответственно задолженность за период с 01.01.2013 года по апрель 2015 года будет равна 63 675,40 рублей, исходя из расчета: 70 108,73 – 2 974,01 – 3459,32.

Пени за период с 01.01.2013 года по апрель 2015 года будут составлять 14 006,45 рублей, исходя из расчета: 16 112,15 – 987, 76 – 1117,94.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 77681,85 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, размер госпошлины ко взысканию будет составлять 2530 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 90 %, то размер расходов на представителя от заявленной суммы 11 800 рублей будет составлять 10 620 рублей.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского     городского суда Московской области от 06 декабря 2016 года изменить, взыскав с Дзюбленко В. И. в пользу ООО «КТТ-Дубки» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по апрель 2015 года в сумме 63 675,40 рублей и пени в сумме 14 006,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 620 рублей, и госпошлину – 2 530 рублей.

Председательствующий

Судьи