Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20672/2014 от 09.09.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-20672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 13 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красного Максима Николаевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску ОАО «Строительное управление Московского региона» к Красному Максиму Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов; по встречному иску Красного Максима Николаевича к ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Красного М.Н., поддержавшего доводы жалобы; представителя ОАО «Строительное управление Московского региона» Гладкова С.Н. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Строительное управление Московского региона» (далее – ООО «СУМР») обратилось в суд с иском к Красному М.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что 01.01.2011г. между сторонами был заключен договор №109 на предоставление помещений для временного проживания сроком до 28.02.2011г. с правом пролонгации, по которому наймодатель передал, а наниматель принял в срочное возмездное пользование пригодное для проживания помещение, расположенное по адресу: Московская область, п/о Чашниково, военный городок, строение № 2, квартира № 63, состоящая из двух комнат общей площадью 35,5 кв.м, для использования в целях временного проживания нанимателя.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.05.2012г. здание, расположенное по адресу: Московская область, п/о Чашниково, строение № 2 (лит. Б) признано нежилым, в связи с чем заключенный с Красным М.Н. договор является договором аренды.

01.01.2011г. ОАО «СУМР» предложил продлить действие договора, направив Красному М.Н. уведомление №40 от 10.03.2011г. и дополнительное соглашение №1 от 12.03.2011г., однако Красный М.Н. отказался от получения уведомления и подписания дополнительного соглашения, о чем был составлен акт №56.

В период с 01.11.2011г. по 01.04.2012г. в адрес Красного М.Н. неоднократно направлялись уведомления с предложением заключить договор аренды занимаемого помещения, а уведомлением №70 от 17.04.2012г. также предложено погасить задолженность по арендной плате и электроэнергии. Выставляемые Красному М.Н. счета по арендной плате и платежам за электроэнергию частично им оплачивались, однако на январь 2013 года за Красным М.Н. образовалась задолженность в размере 241760,60 руб.

Ответчик Красный М.Н. иск не признал, предъявил встречный иск к ОАО «Строительное управление Московского региона» о признании недействительным договора № 109 от 01.01.2011г., указав, что договор не подписывал, не согласен с указанными в договоре расценками по оплате, просил взыскать с ОАО «СУМР» излишне выплаченные денежные средства в размере 29,499,26 руб.

Решением суда исковые требования ОАО «СУМР» удовлетворены. С Красного М.Н. взыскана задолженность в сумме 241760, 60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5617,61 руб.

В удовлетворении встречного иска Красного М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Красный М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «СУМР» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что строение № 2 является нежилым помещением, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям по договору № 109 от 01.01.2011г. подлежат применению положения о договоре аренды, в связи с чем отверг доводы Красного М.Н. о необходимости оплаты им за жилое помещение исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: Московская область, п/о Чашниково, строение № 2 (лит. Б), кв. 62, относилось к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации и находилось на балансе войсковой части 52690 как общежитие.

Решением командования войсковой части 52690 Красному М.Н. на состав семьи из двух человек выделена однокомнатная квартира № 63 в общежитии № 2 п/о Чашниково Химкинского района Московской области (том 1 л.д. 126).

Право собственности ООО «СУМР» на четырехэтажное здание, в котором ответчик занимает помещение, зарегистрировано в ЕГРП на основании приказа Министерства обороны РФ от 19.05.2009г. № 431(том 1 л.д. 14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012г. признан недействительным приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009г. № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Чашниково, паспорта БТИ № 311:090-5947, лит. А, Б, В,, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа); исключен из передаточного акта от 25.05.2009г. п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «СУМР».

При рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом установлено, что в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22.05.1984г. № 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части № 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо от 23.08.1984г. № 10/927-р под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе д. Чашниково Химкинского района. В последующем указанную войсковую часть предлагалось расформировать и сохранить данный военный городок с последующим переоборудованием ряда объектов под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

Согласно совместному проколу от 27.08.1998г. комиссии при участии органов «Химкинского» района в муниципальную собственность подлежали передаче здания трех общежитий и учебного центра, находящиеся на балансе воинского подразделения.

В адрес администрации Химкинского района в 2002 году направлялось письмо войсковой части 55152 о передаче в муниципальную собственность военного городка, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с действовавшим в тот период времени Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131 «О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность», однако такая передача указанных объектов не состоялась.

Оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации спорные объекты, являющиеся общежитиями, были включены в план приватизации ФГУП «СУМР МО РФ».

Апелляционный арбитражный суд установил, что три спорных объекта фактически являются общежитиями, в которых проживают граждане, и, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что такие объекты в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и Приложения 3 к названому Постановлению, относятся к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность. При этом оспариваемый приказ в части приватизации указанных общежитий признан судом не соответствующим законодательству о приватизации и нарушающим права муниципального образования и граждан, проживающих в этих общежитиях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости начисления за проживание ответчика и членов его семьи в спорном помещении как для лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении, а не по тарифам за наем нежилого помещения, как указано в договоре № 109 от 01.01.2011г.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «СУМР» о взыскании с Красного М.Н. задолженности в сумме 241760,60 руб. отказать.

Встречные исковые требования Красного М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого договора № 109 от 01.01.2011г. следует, что фиксированный размер платы за пользование помещением, коммунальными и иными оказываемыми услугами его положениями не установлен и подлежит начислению на основании ежемесячных тарифов, утвержденных генеральным директором ОАО «СУМР», при условии дополнительного соглашения, составленного в письменной форме и подписываемого сторонами договора.

В настоящее время ответчик и члены его семьи продолжают использовать указанное выше помещение для проживания, при этом пользуясь предоставленными истцом коммунальными и иными услугами, дополнительное соглашение между Красным М.Н. и ОАО «СУМР» не заключено, т.к. им не подписано. Сам договор № 109 от 01.01.2011г. был подписан супругой Красного М.Н. – Красной С.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оплата за помещение и коммунальные услуги, прочие платежи должны взиматься ОАО «СУМР» на ранее договоренных условиях, а договор № 109 от 01.01.2011г. является недействительным.

В спорный период времени Красный М.Н. оплатил ОАО «СУМР» арендную плату за пользование помещением, коммунальными и иные услуги исходя из постановлений администрации г.о. Химки Московской области № 1583 от 01.12.2009г., № 1817 от 28.12.2010г., № 943 от 14.06.2012г. «Об установлении размера платы за жилое помещение и применении цен (тарифов) на товары и услуги организаций жилищно-коммунального комплекса г.о. Химки в 2010, 2011, 2013 годах» и распоряжения правительства Московской области № 130-Р от 14.12.2012г. «Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2013г. для населения Московской области».

Расчет платы за жилье и коммунальные услуги, исходя из тарифов, применяемых к жилым помещениям администрацией г.о. Химки Московской области, является обоснованным, поскольку фактически здание № 2 в п/о Чашниково Химкинского района Московской области (в настоящее время – Московская область, г.о. Химки, пос. Чашниково) должно находиться на балансе г.о. Химки Московской области.

Согласно представленному Красным М.Н. расчету с учетом произведенных им платежей по оплате за спорное жилое помещение, задолженность у него отсутствует, кроме того, имеется переплата в сумме 29499,26 руб.

Данный расчет представителем ОАО «СУМР» не оспаривался. Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

Поскольку Красным М.Н. допущена переплата в сумме 29499,26 руб., его встречные исковые требования о взыскании с ОАО «СУМР» переплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Московского региона» к Красному Максиму Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 241760,60 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречный иск Красного Максима Николаевича к ОАО «Строительное управление Московского региона» удовлетворить.

Признать недействительным договор № 109 от 01 января 2011 года, заключенный между ОАО «Строительное управление Московского региона» и Красной Светланой Сергеевной.

Взыскать с ОАО «Строительное управление Московского региона» в пользу Красного Максима Николаевича 29499,26 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1284,98 руб.

Председательствующий:

Судьи: