Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2021 ~ М-2875/2021 от 27.04.2021

66RS0004-01-2021-004604-25

Дело № 2-4777/2021 (8)

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынских В. Г. к Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, Тимофееву М. Н. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 11800 руб., расходов по проведению экспертизы – 7000 руб., неустойки в размере 2669 руб., штрафа в пользу потребителя, взыскании с Тимофеева М.Н. суммы ущерба в результате ДТП – 54058 руб. 64 коп., расходов по проведению экспертизы – 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходов по оформлению доверенности.

В обоснование иска указано на то, что <//> в 12-30 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортное средство Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя Тимофеева М.Н., управлявшего автомобилем Лада 217030, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8400 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Хабибрахманов Р.Г., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования уточнил, просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение 8400 руб. и расходы по проведению экспертизы – 7000 руб., в части требований о взыскании неустойки и штрафа представитель истца отказался. Остальные требования оставлены без изменения. Пояснил, что виновным в ДТП считают водителя Тимофеева М.Н., которым нарушены правила перестроения и обгона, в частности он начал обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», а также не уступил дорогу перестраивающемуся впереди транспортному средству под управлением Печенкина А.С.

Третье лицо Печенкин А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Митцубиси Лансер по <адрес> комиссаров в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, после проезда знака «отмена всех ограничений» с целью поворота в последующем налево на <адрес>, включил сигнал поворота и стал перестраиваться на левую полосу движения, в это время произошло столкновение с двигавшимся сзади автомобилем Лада, который начал маневр обгона до знака «отмена всех ограничений». Считает виновным в ДТП водителя Тимофеева.

Ответчики в суд не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по известным суду адресам. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представлено.

С учетом мнения стороны истца, суд считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо АО НСГ «Росэнерго», заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы, а также копию административного материала, представленную третьим лицом видеозапись с места ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 12 часов 30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием водителя Печенкина А.С., управлявшего автомобилем Митцубиси Лансер, гос. рег. знак №, принадлежащим Брынских В.Г. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля Лада, 217030, гос. рег. знак №, принадлежащего и под управлением Тимофеева М.Н. (полис ОСАГО в РОСЭНЕРГО).

Суд принимает во внимание объяснения, данные третьим лицом Печенкиным А.С., а также представленную видеозапись и фотоматериалы с места ДТП.

Согласно объяснений водителя Тимофеева М.Н., имеющимся в административном материале, он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ряду со скоростью 30км/ч, перед ним двигался автомобиль Митцубиси, который начал перестраиваться на левую полосу движения. В свою очередь Тимофеев М.Н. начал притормаживать и перестраиваться в крайнюю левую полосу, чтобы повернуть на <адрес> избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, так как совершали перестроение в левую полосу и крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности перестроения.

Схема расположения транспортных средств после ДТП, составленная на месте, соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники, кроме того, истцом предоставлены фотографии с места ДТП и видеозапись.

Исходя из пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что участники движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

п. 1.2 "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Митцубиси Лансер, следует, что транспортное средство движется по <адрес> по правой полосе движения на дороге, где в связи со строительными работами организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении. <адрес>а участка, где ведутся строительные работы, после проезда знака «отмена всех ограничений», в направлении движения участников ДТП организовано движение транспортных средств по четырем полосам. Согласно видеозаписи после проезда знака «отмена всех ограничений» транспортное средство начинает перестроение в левую полосу, и при перестроении на вторую левую полосу происходит столкновение транспортных средств.

Из представленных фотоматериалов следует, что транспортное средство Митцубиси Лансер расположено на третьей полосе по диагонали.

В совокупности исследованных доказательств, исходя из объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей в равной степени послужили причиной столкновения, поскольку обоими водителями допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии, оба водителя не убедились в полном объеме в безопасности совершаемого маневра перестроения. Так, водитель Печенкин А.С., совершая маневр перестроения в левую полосу стал совершать его как для выполнения маневра поворота налево, о чем свидетельствует расположение транспортного средства после ДТП – по диагонали третьей полосы. Вместе с тем водитель Тимофеев М.Н. также совершал маневр перестроения, двигаясь за автомобилем Митцубиси Лансер, перестраиваясь в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности опережения транспортного средства Митцубиси.

С учетом степени влияния действий водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, суд определяет их вину в процентном соотношении 50 % вина Печенкина А.С. и 50 % вина Тимофеева М.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Митцубиси Лансер, гос. рег. знак У 252 РК 96, получил механические повреждения.

Согласно представленным истцом заключений ИП Головина С.А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 74258 руб. 64 коп., стоимость восстановительного ремонта согласно требований единой методики составляет с учетом износа 20200 руб., без учета износа 24240 руб. 45 коп.

Согласно представленных материалов, страховой компанией АО «ГСК «Югория» в рамках рассмотрения обращения истца по прямому урегулированию убытков произведена выплата страхового возмещения в размере 8400 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного было назначено проведение исследования, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно требований Единой методики составляет без учета износа 22200 руб., с учетом износа 18200 руб.

Финансовым уполномоченным решением от <//> № № в удовлетворении требований Брынских В.Г. отказано в связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения исходя из не установления вины участников ДТП в размере 50%, размер произведенной выплаты находится в пределах допустимой погрешности с заключением ООО «Окружная Экспертиза».

Исходя из того, что судом также установлен объем вины участников ДТП 50:50, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к АО «ГСК «Югория» поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик произвел в полном объеме в установленные законом сроки.

Требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Тимофеева М.Н. также подлежат удовлетворению исходя из определенной судом степени вины участников ДТП.

Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком Тимофеевым М.Н. не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Тимофеева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы причиненного ущерба исходя из расчета произведенного истцом: 74258 руб. 64 коп. -20200 руб.) х 50% = 27 029 руб. 32 коп.

Расходы истцом по составлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., также подлежат взысканию в размере 50%, то есть 2500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор от <//>г., расписка), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает заявленные расходы подлежащими уменьшению до 15 000 рублей.

Исходя из пропорционального удовлетворения требований, согласно положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с произведенным расчетом пропорциональности приведенном в решении суда, сумма расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчика Тимофеева М.Н. в пользу истца составляет 7500 руб. (15000 руб. х 50 %).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана Печенкиным А.С. в порядке передоверия на представление интересов Брынских В.Г. для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, выдана сроком по <//>.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Печенкин А.С., действуя в интересах Брынских В.Г., имеет возможность воспользоваться услугами представителя и в связи с защитой иных прав и интересов, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Тимофеева М.Н. пропорционально заявленным и составляют 986 руб. 00 коп. (1 972 руб. от 59 058 руб. 64 коп. Х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брынских В. Г. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Брынских В. Г. к Тимофееву М. Н. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева М. Н. в пользу Брынских В. Г. в возмещение причиненного ущерба 27013 руб. 32 коп., расходы по составлению заключения 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна судья О.И. Смышляева

Секретарь