Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2016 ~ М-838/2016 от 14.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М.

при секретаре Кутькиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/16 по исковому заявлению Ведениной О. Е. к ПАО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Веденина О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Электрощит», ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» о возмещении морального вреда, указав, что с <дата>, работала в организации Куйбышевский завод «Электрощит», <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит», а с <дата>. Самарский завод «Электрощит» преобразован в АО «Электрощит» (решение Госимущества №). С <дата>. уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», период работы с <дата> работала машинистом крана. С <дата>. в порядке перевода была принята в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» Стройиндустрия» (в настоящее время реорганизована в форме слияния (присоединения) к ПАО «Электрощит»). С <дата>. работала в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в должности машинист крана. Как указывает истица, на протяжении более чем 33 лет и 7 месяцев она подвергалась воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего ее здоровье ухудшилось. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. В связи с ухудшением здоровья она была вынуждена обратиться в ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть№5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>г. ей противопоказана работа в контакте с пылью, химическими раздражающими веществами, вибрацией, шумом, переохлаждением. В профессии машинист мостового крана нетрудоспособна. Ей установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Согласно выводам комиссии, установленные у нее заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности. Данные заключения послужили основанием для составления Актов о случаях профессиональных заболеваний, которые были подписаны ответчиком без разногласий и утверждены главным государственным санитарным врачом по Самарской области. При заключении трудового договора с ответчиком она не могла предположить, что ее работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые повлекут причинение вреда ее здоровью. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлена 60% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в с вязи с профзаболеванием. По причине ухудшения здоровья, она вынуждена проходить длительное лечение, принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком - ограничена в трудоспособности, не может продолжать активную общественную жизнь, ей необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов. В связи с изложенным, Веденина О.Е. просила суд взыскать с ПАО «Электрощит» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истица Веденина О.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истицы Ведениной О.Е. по доверенности Никитин И.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Электрощит» по доверенности Хапилина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истица Веденина О.Е. была принята на работу в Куйбышевский завод «Электрощит» <дата> За период работы на данном предприятии с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата> Веденина О.Е. работала крановщицей, с <дата> по <дата>. - машинистом крана. При трудоустройстве в Куйбышевский завод «Электрощит» в 1978 г. истица Веденина О.Е. не имела противопоказаний для работы в указанной должности. При этом истица не упоминала о наличии у нее каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций в указанной должности. За весь период работы на предприятии Куйбышевский завод «Электрощит» Веденина О.Е. ни разу за медицинской помощью в связи с установленным профессиональным заболеванием не обращалась, на лечении не находилась, не жаловалась на состояние своего здоровья, а также на наличие у нее каких-либо хронических заболеваний. В материалах дела отсутствует копия амбулаторной карты истицы за период, когда она работала в Куйбышевский завод «Электрощит», отсутствуют и иные документы, подтверждающие наличие жалоб на здоровье за период работы на данном предприятии. Истица за время работы на предприятии ежегодно проходила периодические медицинские осмотры, согласно которым Веденина О.Е. была признана годной для работы в занимаемой ею должности. Кроме того, на момент увольнения Ведениной О.Е. с предприятия Самарский завод «Электрощит» в 2003г. истица также не имела противопоказаний для работы в качестве машиниста крана. Из приложенной к иску Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от <дата>. №. следует, что жалобы на проблемы со здоровьем появились у истицы в 2010г., когда она работала в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия». При этом, в 2011г. Веденина О.Е. по заключению профпатолога была признана не годной к работе машинистом крана, однако продолжала работать, а в следующем году (2012г.) была признана годной к работе машинистом электромостового крана. Считает, что вина Куйбышевского завода «Электрощит» в получении истицей профессионального заболевания не подтверждена; в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших возникновение профессионального заболевания именно на данном предприятии. Работа в должности машиниста крана заведомо сопряжена с вредными факторами, в частности с работой в вынужденной позе, о чем истице было известно. Данный факт свидетельствует о том, что она осознанно работала в указанной должности и предвидела или должна была предвидеть наступление возможных негативных последствий для своего здоровья. На предприятии Самарский завод «Электрощит» был принят и действует до сих пор коллективный договор, который предусматривает льготы для работников, чья работа связана с воздействием на них вредных производственных факторов. Так, в коллективном договоре указано, что при работе в условиях, отличающихся от нормальных, при тяжелых и вредных условиях труда, устанавливаются доплаты в размере от 4% до 12% к тарифной ставке или окладу. Кроме того, для работающих во вредных и тяжелых условиях труда согласно перечням и спискам, установлены следующие льготы: сокращенный рабочий день; дополнительные дни к отпуску; компенсационные выплаты за условия труда; обеспечение спецодеждой, если это предусмотрено нормами, на время работы в данных условиях. За период работы Ведениной О.Е. на предприятии ОАО «Электрощит» и ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» на основании коллективного договора и приложений к нему, ей предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 3 календарных дня, кроме того, истица получала доплату в размере 4% к тарифной ставке /окладу, получала витаминный напиток (на основании ст.222 ТК РФ), также на время работы ей предоставлялась спецодежда. С учетом изложенного, считает довод истицы об отсутствии со стороны работодателя ПАО «Электрощит» попыток компенсировать ее моральные и нравственные страдания голословным, поскольку соответствующие меры по минимизации воздействия вредных факторов принимались на протяжении всего периода работы Ведениной О.Е. на данном предприятии. Учитывая изложенные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» по доверенности Неклюдова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена. Истица проработала в ЗАО «ГК «Электрощит» ТМ Самара всего 3 года 6 мес. из 34 лет 6 мес., проработавших по данной специальности (с <дата> по <дата>). Работала в должности машиниста крана 5 разряда. За период работы у ответчика противопоказаний для работы в указанной должности не имела, заявлений либо сообщений от истца о наличии у нее каких либо заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций в указанной должности не поступало, за медицинской помощью не обращалась, доказательств обращения в период работы у истца в какие либо иные медицинские учреждения истцом суду не представлено. При этом ответчиком ежемесячно осуществляются отчисления в фонд социального страхования (а это примерно 30%) заработка работника для того, чтобы в случае возникновения непредвиденной ситуации работник мог поддерживать собственное материальное положение посредством использования помощи со стороны фонда, воспользоваться услугами, например санаторно-курортным лечением, которым по сведениям ответчика истица пользовалась. Каких либо документов, подтверждающих, что истица участвовала в общественной жизни суду не предоставлено. Таким образом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истица просит компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., однако каких либо документов об оказании услуг - квитанции об оплате, копии договора об оказании услуг истице, расчет суммы требований об оказанных услугах не предоставлены. Кроме того, считает, что стоимость расходов на оказание юридических услуг завышена. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Веденина О.Е. с <дата>, работала в организации Куйбышевский завод «Электрощит», с <дата>. Куйбышевский завод «Электрощит» переименован в Самарский завод «Электрощит» (<дата>. - АО «Электрощит»). <дата>. истица уволена в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», где по 30.09.2007г. работала в должности машиниста крана. С <дата>. в порядке перевода Веденина О.Е. принята в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» Стройиндустрия» (в настоящее время реорганизована в форме слияния (присоединения) к ПАО «Электрощит»). В период времени с <дата>. Веденина О.Е. работала в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в должности машинист крана. <дата> уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке № на имя Ведениной О.Е.

Из материалов дела следует, что Областным центром профпатологии ГБУЗ Самарской области "Самарская медико-санитарная часть N 5 Кировского района" истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>, что подтверждается Заключением врачебной комиссии № от <дата>, а также Извещениями об установлении хронического профессионального заболевания № от <дата>.

Согласно Актам о случае профессионального заболевания от <дата> №, №, №, № профессиональное заболевание истца возникло по причине длительного, многократного воздействия на рабочем месте машиниста электромостового крана химических веществ, общей вибрации, фактическое значение эквивалентный корректированный уровень (виброускорение) составил 107,4 дБ-115,6дБ, что превышает ПДУ(109дБ) на 6,6дБ, многократное воздействие на рабочем месте машиниста электромостового крана тяжести трудового процесса: более 80% времени смены нахождение в фиксированной позе и (или) неудобной рабочей позе, многократное воздействие на рабочем месте шума. Заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства рабочего места. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

На основании указанных Актов истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 10 %,10%,10%, 30% в связи с профессиональными заболеваниями с <дата>

Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата>г. Ведениной О.Е. противопоказана работа в контакте с пылью, химическими раздражающими веществами, вибрацией, шумом, переохлаждением. В своей настоящей профессии машинист мостового крана нетрудоспособна.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что несовершенство рабочего места - воздействие пыли, химических раздражающих веществ, вибрации, шума, пребывание в неудобной/фиксированной позе с наклоном туловища под углом 30 гр. вперед и вниз, при этом голова наклонена до 15 гр. более 80% рабочего времени работы - относится к вредному производственному фактору, послужившему основанием для возникновения у истца профзаболевания. Отмеченный фактор имел место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Таким образом, судом установлено, что в результате профессионального заболевания Ведениной О.Е. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные сильные боли, необходимость постоянного медикаментозного лечения и наблюдения у специалистов, она не может вести активную жизнь, утрату трудоспособности. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Таким образом, хотя профессиональные заболевания у истца были установлены впервые в 2013 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 80% времени смены), при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 7 мес. 27 дн., в указанный стаж входит период работы истца у ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что развитию профессиональных заболеваний способствовала работа истца как в ПАО «Электрощит», так и в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что стаж работы истца Ведениной О.Е. во вредных условиях труда в ПАО «Электрощит» составляет 21 год 6 месяцев, а в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» - 3 года 8 месяцев.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, характера физических и нравственных страданий Ведениной О.Е., суд считает необходимым взыскать с ПАО «Электрощит» компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб., с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» - в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого из ответчиков. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., в равных долях, т.е. по 500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведениной О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Электрощит» в пользу Ведениной О. Е. моральный вред в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 135 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в пользу Ведениной О. Е. моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, а всего 25 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Электрощит» и ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.05.2016 года.

Судья Л.К. Гиниятуллина