Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2021 ~ М-421/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2795/2021

УИД № 24RS0046-01-2021-001844-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайковской О.В.

с участием истца Куракова И.А., представителей ответчика Горбатенко О.В., Салий Д.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова Игоря Анатольевича к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Кураков И.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность начальника юридического отдела. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-д на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.1, 2.9, 2.10 и 2.16 должностной инструкции, а именно по четырем нарушениям: 1) отсутствие обеспечения соблюдения законности в деятельности Центра и защиты правовых интересов (несвоевременная регистрация изменений в Устав Центра, несвоевременная регистрация объектов недвижимости, в том числе реконструированных); 2) отсутствие правовой экспертизы правовых документов, подготавливаемых в Центре (не актуализирован Административный регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ, услуг); 3) отсутствие предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе практики заключения хозяйственных договоров, устранению выявленных недостатков и улучшению хозяйственно-финансовой деятельности Центра (по результатам комплексной проверки установлено осуществление закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, что снижает эффективность закупочной деятельности Центра); 4) ненадлежащая правовая помощь, консультирование работников по правовым вопросам (при подготовке полного пакета документов, необходимых для регистрации реконструированных объектов недвижимости). Как следует из приказа, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты комплексной проверки деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ», проводимой Росстандартом в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено с нарушением норм трудового законодательства. Во-первых, затребовав от истца объяснения по акту проверки Росстандарта, работодатель отказался ознакомить истца с указанным актом. Комиссия Росстандарта работала автономно, никаких вопросов в ходе проверки истцу не задавала, с сотрудниками Центра по вопросам проверки не беседовала, никаких объяснений не запрашивала. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебного расследования» и актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был объявлен выговор, истец также не был ознакомлен. В то время как в соответствии с п. 3.5 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работодатель обязан знакомить работника с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Во-вторых, дисциплинарное взыскание наложено за нарушения, по которым ответчик не запрашивал у истца объяснения (за исключением первого нарушения). Это исключило возможность представить комиссии аргументы по данным пунктам и повлияло на ее решение. Истцу было предложено дать объяснения по 19 пунктам, в том числе по вопросам, не входящим в его компетенцию, из которых только один вопрос отражен в приказе. В-третьих, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку комиссия Росстандарта проводила проверку ФБУ «Красноярский ЦСМ» с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все нарушения, за которые истца привлекли к дисциплинарной ответственности, были известны руководителю Центра ДД.ММ.ГГГГ. Однако дисциплинарное взыскание наложено на истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 1 месяца со дня обнаружения проступка, что является нарушением ст.193 ТК РФ. Истец также не согласен с нарушениями, указанными работодателем в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, регистрация объектов недвижимости, в том числе реконструированных, в принципе не могла быть выполнена (и не выполнена до настоящего времени), поскольку отсутствует полный пакет документов на проведенную в 2014 году реконструкцию зданий гаража и овощехранилища, нет разрешения на реконструкцию помещений, которое до проведения реконструкции не оформлялось. Получить этот документ в настоящее время невозможно. Говорить о несвоевременности регистрации в данной ситуации нет оснований. Вопрос о регистрации объектов недвижимости обсуждался неоднократно на еженедельных планерках руководителя Центра, в связи с чем, даже в случае наличия вины истца руководитель мог решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности еще в мае 2020. Регистрация изменений в Устав действительно была произведена с просрочкой, но об этом руководителю было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день им было подписано заявление в ИФНС о регистрации данных изменений. Соответственно срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем за данное нарушение не соблюден. Привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие правовой экспертизы правовых документов, подготавливаемых в Центре (не актуализирован Административный регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ услуг (далее – Регламент)) также является необоснованным, поскольку правовая экспертиза документа и актуализация документа – это разные понятия и действия. Пункты 2.3 и 2.9 должностной инструкции истца предусматривают правовую экспертизу проектов документов, подготавливаемых в Центре, и при необходимости, участие в их разработке. При этом обязанности актуализировать данные документы должностная инструкция на истца не возлагает. Задания на актуализацию Регламента руководство Центра истцу не давало и в план пересмотра документов в 2019-2020 года этот документ, утвержденный в декабре 2018 года не включался. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе практики заключения хозяйственных договоров также является необоснованным, поскольку осуществление закупок преимущественно у единственного поставщика, что вменяется в вину истцу, не является нарушением договорной дисциплины. Все договоры заключались в соответствии с действующим законодательством и Положением о закупках товаров, работ, услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ», нарушений договорной дисциплины не имелось. Комиссией истцу не указано ни одного конкретного факта нарушения порядка заключения договоров. Выбор способа закупки не относится к вопросам соблюдения договорной дисциплины. В соответствии с Регламентом (раздел 4, стр. 15) решение о выборе способа заключения договора с единственным поставщиком принимает директор путем подписания договора, а не начальник юридического отдела. Снижение эффективности закупочной деятельности Центра документально никак не подтверждено. Расчет эффективности закупок никем не производился. Данный вывод носит предположительный характер. Кроме того, именно истцом неоднократно вносились предложения по улучшению закупочной деятельности Центра и повышению ее эффективности. Например, предлагалось изменение структуры Центра с выделением отдела закупок. В 2020 году в результате неоднократных предложений истца была проведена конкурентная закупка на поставку запасных частей. Ранее такие договоры заключались только с единственным поставщиком. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую правовую помощь, консультирование работников по правовым вопросам (при подготовке полного пакета документов, необходимых для регистрации реконструированных объектов недвижимости) также незаконно, поскольку такая формулировка не позволяет определить ни предмет нарушения, ни его фактическую сторону, ни время, ни обстоятельства допущенного нарушения, нарушает права истца на защиту своих интересов и предоставление доказательств отсутствия его вины.

В судебном заседании истец Кураков И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что несвоевременное внесение изменений в устав Центра, не повлекло для работодателя каких-либо неблагоприятных последствий. Это нарушение было выявлено при проведении проверки в ноябре 2019г. и на 30.12.2020 устранено (заявление о регистрации изменений в устав было подано в ноябре 2020). Кроме того, проведение регистрации изменений в устав Центра было поручено в июле 2019 работодателем ведущему юрисконсульту Торгонской, поскольку он (истец) в этот период находился в ежегодном отпуске. Относительно несвоевременной регистрации объектов недвижимости, с руководством обсуждался вопрос о судебной перспективе узаконивания реконструированных объектов, поскольку иным способом произвести регистрацию реконструкции объектов недвижимости в данном случае не представляется возможным, однако руководство такой порядок не согласовало. В акте проверке Росстандарта указано, что не предоставлен Административный регламент, однако в ходе проверки его комиссия не запрашивала, задания на его актуализацию руководство не давало. Кроме того, Административный регламент не требует актуализации, поскольку соответствует действующему законодательству. Указание в Административном регламенте должности «специалист по закупкам», отсутствующей в штатном расписании, не является нарушением, поскольку «специалист по закупкам» это не должность, а функционал, который исполняется тем работником, которому руководство поручает данные обязанности. Устным распоряжением руководителя ему (истцу) было поручено исполнение предусмотренных Административным регламентом обязанностей специалиста по закупкам. Заключение договоров с единственным поставщиком не противоречит законодательству. Более того, поставщики выбирались заинтересованными в закупке подразделениями, а не специалистом по закупкам. Решение о заключении договора с конкретным поставщиком принималось руководителем.

Представители ответчика ФБУ «Красноярский «ЦСМ» Горбатенко О.В., Салий Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что для регистрации реконструированных объектов недвижимости истец предпринимал не достаточные меры, по требованию комиссии Росстандарта истец не предоставил Административный регламент. Имеющийся Административный регламент не был актуализирован, а именно имелось несоответствие наименований специалистов в штатном расписании и регламенте. Указанная в Административном регламенте должность специалиста по закупкам отсутствует в штатном расписании. При проведении закупок были допущены нарушения, истец должен был анализировать документы, предостерегать руководителя против неблагоприятных последствий, в результате отношении руководителя Центра в настоящее время возбуждено уголовное дело. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, у него истребованы объяснения, которые учтены при определении вида взыскания. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нарушен работодателем.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кураков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Красноярский ЦСМ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения в трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - начальник юридического отдела), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9 т.1), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-13 т.1).

Условиями трудового договора сторон предусмотрена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и Руководителя Центра, выполнять требования локальных нормативных актов Центра (п2.6 трудового договора и п.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела ДИ 03-10-01-2013 (л.д. 26-29 т.1) начальник юридического отдела относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору Центра. Начальник юридического отдела обязан:

- обеспечивать соблюдение законности в деятельности Центра и защиту его правовых интересов (п.2.1);

- осуществлять правовую экспертизу проектов приказом, инструкций, положений и других правовых документов, подготавливаемых в Центре, визировать их, а также участвовать, в необходимых случаях, в их разработке. Принимать меры по изменению или отмене правовых документов не соответствующих действующему законодательству (п. 2.3);

- принимать участие в работе в подготовке договоров, контрактов, заключаемых в деятельности Центра, осуществлять их правовую экспертизу (визирование) (п. 2.9);

- разрабатывать предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе анализа и обобщения результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, устранению выявленных недостатков и улучшению производственной и хозяйственно-финансовой деятельности Центра (п. 2.10);

- организовывать оказание юридической помощи, консультирование работников по правовым вопросам (п. 2.16).

Судом также установлено, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от ДД.ММ.ГГГГ № проведена комплексная комиссионная проверка деятельности Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», по результатам которой составлен Акт, из выводов которого следует, что в ФБУ «Красноярский ЦСМ» установлены, в том числе, следующие нарушения:

- Не проведена государственная регистрация в регистрирующем органом Изменений в Устав Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, об изменении места нахождения Лесосибирского МО ФБУ «Красноярский ЦСМ», что является нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменения, которое вносится в устав федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №». (пункт 1).

- Ненадлежащим образом проводится актуализация и пересмотр внутренних локальных документов Центра. (пункт 6).

- При осуществлении закупок товаров (работ, услуг) не проводится анализ рынка аналогичных товаров, работ, услуг для достоверного формирования цены договора, закупки осуществляются преимущественно путем заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). (пункт 26).

- Закупки товаров, работ, услуг не отвечают целям Закона №223-ФЗ в части информационной открытости, прозрачности и расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупках, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. (пункт 27).

- Выявлены случаи заключения сделок, вызывающих конфликт интересов и нанесших значительный ущерб Центру (пункт 3.8. настоящего акта). (пункт 28).

- Ненадлежащим образом актуализируются сведения о недвижимом имущества Центра в Реестре федерального имущества. (пункт 29).

- Несвоевременно проводится государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества Центра, в том числе реконструированные. (пункт).

Согласно представленной Росстандартом по запросу суда информации акт проверки деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ», составленный по результатам проведения комплексной проверки деятельности указанного учреждения, был направлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выявления лиц, виновных в совершении нарушений, указанных в Акте проверки, проведенной Росстатом в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, и устранения данных нарушений на основании приказа и.о. директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 101 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО3 под роспись вручено требование о предоставлении объяснений с указанием обстоятельств и причин следующих нарушений:

1. Не проведена государственная регистрация в регистрирующем органе Изменений в Устав Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденных приказом Росстандарта от 10 июля 2019 г. № 1623, об изменении места нахождения Лесосибирского МО ФБУ «Красноярский ЦСМ», что является нарушением пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 приказа Росстандарта от 10 июля 2019 г. № 1623 «Об утверждении изменения, которое вносится в устав федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 октября 2018 г. № 2147».

2. При осуществлении закупок товаров (работ, услуг) не проводится анализ рынка аналогичных товаров, работ, услуг для достоверного формирования цены договора, закупки осуществляются преимущественно путем заключения договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

3. Закупки товаров, работ, услуг не отвечают целям Закона № 223-ФЗ в части информационной открытости, прозрачности и расширения возможности участия юридических и физических лиц в закупках, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

4. Ненадлежащим образом актуализируются сведения о недвижимом имущества Центра в Реестре федерального имущества, в отношении некоторых объектов недвижимости и земельных участков не изменено наименование правообладателя (в связи с реорганизацией Центра), что является нарушением пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества». Центром не зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, при этом первичное право (право собственности Российской Федерации) на указанный земельный участок было зарегистрировано еще ДД.ММ.ГГГГ При осмотре Комиссией объектов недвижимости Центра, расположенных в <адрес>, Комиссией установлено, что подвальное помещение (овощехранилище), расположенное по адресу <адрес>А, стр. 4, площадью 16,1 кв.м., реконструировано. Комиссии были предоставлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что реконструкция данного объекта была произведена еще ДД.ММ.ГГГГ Площадь объекта после реконструкции составила 123,8 кв.м. Следует отметить, что реконструкция объекта была завершена ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Центром ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права оперативного управления на овощехранилище, расположенное по адресу <адрес>А, стр. 4, площадью 16,1 кв.м., то есть на уже не существующий объект.

5. Несвоевременно проводится государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества Центра, в том числе реконструированные.

6. В нарушение части 5 статьи 39 Закона № 44-ФЗ только два члена комиссии из пяти (то есть не преимущественное большинство) имеют профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ.

7. Следует отметить, что из пяти членов постоянно действующей единой комиссии с приказами Центра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ознакомлены только четыре работника.

8. Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о закупочной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»). На дату проведения проверки Комиссии не предоставлено подтверждение ознакомления с данным положением ФИО11 и ФИО12, которые входят в состав закупочной комиссии на основании приказа Центра от ДД.ММ.ГГГГ №.

9. Комиссии не предоставлен Административный регламент планирования, организации и проведения закупок, утвержденный приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №.

10. При анализе протоколов, составляемых в ходе осуществления закупок, а также по их итогам, установлено, что не все члены закупочной комиссии принимали участие в ее работе, несмотря на свое присутствие на рабочем месте, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени. Это является нарушением пункта 6.3.2 Положения о закупочной комиссии.

11. В рамках проверяемого периода установлено, что Центр преимущественно осуществляет закупку товаров, работ и услуг у единственного поставщика.

Преимущественное применение данного вида закупки в качестве основного снижает эффективность закупочной деятельности, уменьшает количество потенциальных участников, так как право заключения договора предоставляется единственному поставщику

12. Кроме того, следует отметить, что Центром осуществляется дробление закупок, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

13. Кроме того, из анализа реестра договоров и коммерческих предложений, являющихся обоснованием начальной (максимальной) цены договора (цены лота), цены договора, следует, что наиболее часто в закупках Центра принимают участие следующие юридические лица, сведения о которых получены Комиссией с помощью электронных сервисов https://egrul.nalog.ru/ и https://www.rusproflle.ru/:

-Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-Тест»

-Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия и развития «Красноярск-Тест»

-Общество с ограниченной ответственностью «Диолаб-Сибирь» (ООО «Диолаб-С»)

-Общество с ограниченной ответственностью Центр обучения и консалтинга «Качество менеджмента»

14. Не представилось возможным провести детальный анализ закупок товаров, работ, услуг, проведенных Центром у ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест», ООО «Диолаб-Сибирь» и ООО «ЦСР «Красноярск-Тест», в связи с отказом предоставить Комиссии копии договоров и первичных    учетных    документов по данным закупкам. Согласно письменным пояснениям, предоставленным ФИО3, начальником юридического отдела Центра, все договоры, счета-фактуры, акты, счета и товарные накладные были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом в протоколе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО8, имеется запись о том, что со всех изъятых документов изготовлены копии, которые переданы ФИО3, что подтверждено личной подписью ФИО3.

15. Комиссией на основании данных, полученных из программы «1C: Предприятие 8. Бухгалтерия бюджетного учреждения», и анализа рыночных цен установлены случаи приобретения запасных частей у ООО «Диолаб-Сибирь» по завышенным ценам.

16. При выборочном анализе конкурентных закупок, проведенных в 2020 году, Комиссией были установлены случаи завышения начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на основании коммерческих предложений, предоставленных ООО «Диолаб-Сибирь» и ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест».

17. В ходе проверки закупочной деятельности Центра Комиссией были установлены противоправные действия со стороны работников Центра при осуществлении закупок установок для смешения газовых смесей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ №. договор на поставку вентилей был заключен ранее объявления закупки на разработку и изготовление установки для смешения газовых смесей; установка для смешения газов, приобретенная Центром за 320 000,00 руб. уже содержала в себе вентили, которые фактически на ней и установлены. Объяснения о необходимости приобретения вентилей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссии не предоставлены. Комиссия полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является мнимой сделкой, нанесшей ущерб Центру в размере 179 950,00 руб.

19. Комиссия полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является мнимой сделкой, нанесшей ущерб Центру в размере 765 761,80 руб., так как оценить стоимость, бывшей в употреблении установки, не представляется возможным.

Из Извещения и документации о запросе предложений в электронной форме на изготовление и поставку установки для смешения газов следует, что установка изготавливается, то есть должна быть новой. По итогам закупки Центром был заключен договор на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Диолаб-Сибирь» на сумму 765 761,80 руб. Установка была получена по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. При визуальном осмотре, проведенном Комиссией, установлено, что приобретенная установка имеет признаки длительной эксплуатации и не является новой (подтверждается фотоматериалами, которые прилагаются к настоящему акту). Данный вывод Комиссии подтверждается письменными пояснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ Со слов работников сектора СО отдела физико-химических средств измерений, непосредственно работающих на установках для смешения газов, указанные установки, в том числе и якобы приобретенная Центром в 2020 году, появились в Центре одновременно, примерно в 2016-2017 г.г. (л.д 127-130 т.1).

По требованию работодателя от 24.12.2020 Кураковым И.А. представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что государственная регистрация изменений в Устав действительно не была своевременно произведена в регистрирующем органе на момент проверки. В настоящее время нарушение устранено, изменения в Устав зарегистрированы в установленном порядке.

Анализ рынка закупок аналогичных покупаемым товаров (работ, услуг) для формирования достоверной цены договора ни требованиями Федерального закона №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Положением о закупках товаров, работ, услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ» (далее - Положение), ни каким- либо Приказом Госстандарта не предусмотрен и не регламентирован. Должностная инструкция начальника юридического отдела и Положение об юридическом отделе также не предусматривают проведение начальником юридического отдела анализа рынка закупок.

С единственным поставщиком закупки осуществляются в строгом соответствии со статьей 65 Положения в предусмотренных утвержденным Положением случаях.

Утверждение о несоответствии закупок целям Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носят оценочный характер и изложены в форме вывода.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <адрес> (указанный номер свидетельства о регистрации права собственности РФ <адрес>) ФБУ «Красноярский ЦСМ» не предоставлялось и поэтому не могло быть зарегистрировано. Данный участок находится в общей долевой собственности Российской Федерации и АО «СВЭМ». Центр пытался зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на указанные доли земельного участка на основании договора купли-продажи, однако, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от ДД.ММ.ГГГГ в такой регистрации отказала. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не нашло оснований для закрепления участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за Центром.Вся вышеуказанная информация с копиями писем неоднократно направлялась ранее в Росстандарт и была представлена председателю комиссии при проведении проверки.

Регистрация реконструкции объекта по адресу <адрес>А строение 4 не могла быть произведена из-за отсутствия полного пакета документов, необходимого для регистрации (нет разрешения на реконструкцию). Без указанного документа Росреестр не производит регистрацию. Получение разрешительной документации на строительство (реконструкцию) в обязанности юридического одела и его начальника не входит.

Не изменение наименование правообладателя будет исправлено в возможно короткие сроки.

Несвоевременность регистрации прав на объекты недвижимого имущества возможно рассматривать только в отношении конкретных объектов, так как это происходит в силу разных причин, начиная с отсутствия полного пакета документа и заканчивая отсутствием самого права, подлежащего регистрации.

Центр не осуществляет закупочную деятельность в рамках Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем не проводит обучение сотрудников на регулярной основе. Третий обученный член комиссии — ФИО10, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Обучить дополнительно сотрудников в 2020 году было сложно в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Кроме того, решение о выделении субсидий, требующих закупок в рамках Федерального закона №44-ФЗ, к сожалению, доводится до Центра очень поздно, принять меры к обучению для обеспечения третьего обученного члена комиссии в короткие сроки, когда стало известно о выделении субсидии, уже не было возможным.

Приказов Центра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нет, поэтому и ознакомить с ними было невозможно. В 2020 году было подписано два Приказа Центра о формировании закупочной комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. С Приказом № ознакомлены все пять членов закупочной комиссии, с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ не была ознакомлена член комиссии ФИО2 (член комиссии с 2013 года), которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на удаленном режиме работы и не могла подписать данный приказ лично. Кроме того, в соответствии с п.5.1.7. Методики СМК 02-00-07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок ведения общего делопроизводства» организация рассылки и ознакомления с приказом осуществляется организационно-техническим отделом, а не юридическим и его начальником.

Положение о закупочной комиссии утверждено Приказом директора Центра от ДД.ММ.ГГГГ № и является его частью. С указанным Приказом ФИО11 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на Приказе. Поскольку ФИО3 является таким же членом комиссии, как и ФИО12, и не несет ответственности за организацию работы комиссии, то ознакомление ФИО12 с Положением о комиссии в обязанности ФИО3

Административный регламент планирования, организации и проведения закупок комиссии не представлен только по той причине, что данный документ никто из членов комиссии в ходе проверки не запрашивал. ФИО3 был готов его представить в любое время.

Не участие члена комиссии в ее заседании не является нарушением Положения о закупочной комиссии. Пункт 6.3.2. указанного документа устанавливает обязанность личного

присутствия членов комиссии, при этом допускает их отсутствие по уважительным причинам. При этом в соответствии с пунктом 7.1. заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем 50% от общего количества, а в соответствии с пунктом 6.7.3 решение о правомочности комиссии либо переносе ее заседания из-за отсутствия необходимого количества членов комиссии принимает Председатель комиссии, а не ее член. Фактическая явка сотрудника на рабочее место (что отражается табелем учета рабочего времени) не означает, что на момент заседания комиссии у него не могло быть уважительных причин отсутствия на этом заседании.

С единственным поставщиком закупки осуществляются в строгом соответствии со статьей 65 Положения и в предусмотренных утвержденным Положением случаях. В любом случае, решение о способе закупки юридическим отделом не принимается, со своей стороны юридический отдел постоянно пытается принимать меры к укрупнению закупок и проведению закупочных процедур вместо закупок у единственного поставщика.

Дробление закупок Центром не осуществляется, конкретных фактов в требовании не приведено, поэтому дать какие-либо пояснения невозможно.

Какие-либо закупки у Общества с ограниченной ответственностью Центр обучения и консалтинга «Качество менеджмента» по данным 1С бухгалтерии и реестра договоров Центра в 2016-2020 года не осуществлялись вообще. Что касается преимущественного заключения договоров с тремя другими указанными организациями, то юридический отдел не принимает решений ни по выбору конкретного поставщика, ни по заключению договоров с ними.

Представить документы по закупкам у ООО «Диолаб-Сибирь», ООО «ЦСЭ Красноярск-Тест» и ООО «ЦСР Красноярск-Тест» Кураков И.А. не отказывался. Указанных документов у него нет, о чем он пояснял Комиссии. Что касается копий документов, изъятых сотрудниками отдела ОЭБиПП, то указанные копии с документов при их изъятии не снимались. Решение о том, что копии снимать не будем, принималось после короткого совместного совещания заместителем директора, который также присутствовал при изъятии документов. Решение было принято уже после подписания протокола, поэтому отметка о вручении Куракову И.А. копии документов в протоколе осталась. При необходимости данные копии документов можно запросить по месту нахождения оригиналов.

Для ответа на вопрос необходимы конкретные данные, по каким случаям и на основании каких документов установлено приобретение запасных частей по завышенным ценам. В любом случае, юридический отдел Центра не принимает решения ни о заключении/не заключении договора, ни по цене договора.

Для ответа на данный вопрос прошу предоставить конкретные конкурентные закупки, по которым завышена начальная (максимальная) цена. Цена определялась на основании представленных коммерческих предложений, для проведения закупки коммерческие предложения предоставляются руководителями структурных подразделений вместе с техническим заданием на закупку.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не является мнимой сделкой. Вентили покупались по открытой закупочной процедуре для нужд участка по изготовлению газовых смесей, были поставлены по договору и оприходованы бухгалтерией. Тот факт, что комиссии не было представлено объяснение о целях использования этих вентилей, как и факт заключения договора на приобретение вентилей за шесть дней до размещения закупки на изготовление установки для смешения газов, не делает сделку мнимой. Что касается противоправных действий со стороны работников центра при заключении договоров на поставку установок для смешения газов в 2016 и 2020 годах, комиссия не правомочна решать вопрос противоправности. Процедуры закупок, по результатам которых указанные договоры были заключены, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3 и Положения о закупках, ни одного нарушения действующего законодательства, кроме предположений Комиссии, не указано.

По пункту 19 - договор № мнимой сделкой не является, установка по смешению газов есть в наличии, стоит на бухгалтерском учете, находится в рабочем состоянии и участвует в производственном процессе. Закупка была проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона №223-Ф3, документация о проведении закупки была подготовлена на основании Технического задания и коммерческих предложений, предоставленных руководителем подразделения, размещена в ЕИС и на электронной торговой площадке, победитель закупки в строгом соответствии с правилами, установленными Положением о закупке. Тот факт, что могла быть поставлена установка не новая, а бывшая в употреблении, не меняет существа заключенного договора, а касается только исполнения договорных обязательств сторонами сделки. В ходе открытой конкурентной закупки на поставку указанной установки больше не заявился ни один участник, кроме победителя ООО «Диолаб-Сибирь».

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФБУ «Красноярский «ЦСМ», в ходе проведения служебного расследования, с учетом пояснений, указанных в объяснительной, было выявлено следующее:

1. Нарушение устранено. Копия зарегистрированных Изменений на обозрение комиссии предоставлена, (п.1)

2. Комиссия, изучив должностную инструкцию начальника юридического отдела, считает, что данный анализ рынка, последний может проводить совместно с Планово-экономическим отделом, в рамках должностной обязанности предусмотренной п. 2.9 и 2.10 Должностной инструкции ДИ 03-10-01-2013 утвержденной от 06.10.2013г. (п.2)

3. Комиссия, по выводам, изложенным в акте проверки Госстандарта, в совокупности с объяснительной начальника юридического отдела ФИО3 не может сделать оценочного вывода о степени несоответствия закупок товаров и услуг информационной открытости, прозрачности в рамках закона №- ФЗ. (п.3)

4. Комиссией установлено, что действительно на сегодняшний момент право оперативного управления на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в такой регистрации отказала.

Начальником юридического отдела ФИО3, в объяснительной не обозначен срок, в который будет изменено наименование правообладателя (в связи реорганизацией центра).

Комиссия считает, что со стороны начальника юридического отдела не был осуществлен контроль за Хозяйственным отделом в части получения во время разрешительной документации на реконструкцию объекта по адресу:    <адрес>А строение 4 (овощехранилище). Так как обязанность зарегистрировать право на данный объект лежит именно на юридическом отделе.

По какой причине была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления на овощехранилище площадью 16,1 кв.м. 02.02.2015г, если реконструкция, проведенная еще 12.03.2014г. увеличила площадь объекта до 123,8 кв.м., пояснений не дано. (п.4, п.5)

5. Комиссия считает, что во избежание нарушения ч.5 ст. 39 Закона № 44-ФЗ возможным было рассмотреть вопрос заочного обучения сотрудников, прохождение учебы онлайн. В связи с эпидемиологической обстановкой многие организации, занимающиеся профессиональной переподготовкой предоставляли данные услуг в режиме удаленного доступа (вебинар), (п.6)

6. Комиссии не были предоставлены Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.01.2020г, № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить за кем закреплена обязанность контролировать соблюдение Приказа, а также ознакомления работников с приказами, (п.п.7,8)

7. Как указано в объяснительной начальника юридического отдела ФИО3, в момент проведения проверки Росстандартом, Административный регламент планирования, организации и проведения закупок, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не запрашивался. Комиссии начальником юридического отдела ФИО3 копия данного документа была предоставлена, (п.9)

8. Комиссия приходит к выводу, что действие закупочной комиссии носит формальный характер, фактически закупочная комиссия не собирается в полном составе для принятия решения, хотя работники, входящие в состав комиссии в момент ее проведения, находились на своих рабочих местах, что подтверждается Табелями учета рабочего времени, (п.10)

9. Комиссией не усматривается факт нарушения. Разъяснительные беседы с отделами о необходимости укрупнения закупок ведутся, необходимо совместно разработать Административный регламент планирования, организации и проведения закупок, с обязательным утверждением формы технического задания на закупку, предусматривающей техникоэкономическое обоснование закупки, а также разработать Порядок формирования начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В Административном регламенте имеется ссылка на должность «специалиста по закупкам», которая на момент проведения проверки отсутствовала. И соответствующие изменения в регламент не вносились, (п.11)

10. Поскольку комиссией Ростандарта не конкретизирован вопрос дробления закупок, который также не подтвержден номерами договоров, датами и конкретными организациями на основании чего сделан данный вывод, то объективно оценить степень нарушения по данному пункту не представляется возможным, (п.12)

11. Инициаторами заключения договоров в ФБУ «Красноярский ЦСМ» являются ответственные Исполнители структурных подразделений Центра.

На момент проверяемого периода (2018-2019г.г.) При согласовании, договор проходил несколько этапов, согласование - экономическим отделом, главным бухгалтером и юридическим отделом. На договор проставлялась отметка об ответственном Исполнителе, соответственно для того, чтобы оценить по каким основаниям выбирался тот или иной поставщик (в нашем случае часто встречающие три организации ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест», ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест», ООО «Диолаб-С») возможно только в том случае, если объяснения будут запрошены с ответственных Исполнителей структурных подразделений Центра по договорам с вышеуказанными юридическими лицами. Известно, что в 2020г для заключения прямого договора свыше 50 тыс., юридическим отделом в обязательном порядке с ответственных исполнителей требовалось предоставление трех КП либо составления обоснования закупки у данного поставщика.

Комиссия считает, что начальник юридического отдела в случае проведения закупки, мог проинформировать ответственного по договору по факту завышения начальной (максимальной) цены договора (цены лота), провести разъяснительную беседу и консультацию, что предусмотрено его должностной инструкцией, (п.13)

12. Начальник юридического отдела Кураков И. А. поясняет, что копии документов, изъятых в ходе проведения ОРМ, предоставлены не были по причине их отсутствия, хотя последний расписался в их получении в Протоколе ОРМ.

Далее, в объяснительной, он пишет, «что имеется возможность, в случаи необходимости, запросить копии данных документов по месту нахождения оригиналов».

У комиссии возникает вопрос, почему в момент работы комиссии Росстандарта, а это 5 рабочих дней, действия по получению требуемых документов Кураковым И.А. совершены не были. Не совсем ясны комиссии доводы Куракова И.А. о том, что будучи юридически подкованным специалистом, последний ставит свою подпись в протоколе до совершения самого действия - передачи копий документов, а не в момент их получения. Исходя из вышесказанного, есть основания полагать о наличии факта сокрытия документов имеющих значение.

Комиссия считает необходимым направить в правоохранительные органы, проводившие ОРМ запрос о фактическом предоставлении копий документов, изъятых в ходе проведения ОРМ начальнику юридического отдела Куракову И.А.(п.14)

13. Проверкой установлено, что имеют место быть приобретение запасных частей у организации ООО «Диолаб-Сибирь» по завышенным ценам. Однако, для объективного рассмотрения данного вопроса необходимо привлечение отдела инициатора заключения договора и отдела ПЭО, так как договора проходят согласование начальника отдела (инициатора заключения договора), экономического отдела, главного бухгалтера, причем юридический отдел не рассматривает цену, а согласовывает текст договора на предмет правильности оформления и соответствия нормам законодательства РФ, правомочности заключения, основания заключения договора и реквизиты договора, (п. 15,п. 16)

14. Комиссия не правомочна решать вопрос о признании сделок установок для смешения газовых смесей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору от ДД.ММ.ГГГГ №. договор на поставку вентилей мнимыми сделками, нанесшими ущерб Центру в сумме 179950,00 руб. Данный вопрос нужно рассматривать в совокупности с пояснениями Главного бухгалтера.

По факту того, что по договору на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Диолаб-Сибирь» на сумму 765 761,80 руб. была поставлена установка с признаками длительной эксплуатации и не является новой, установлено, что установка была получена по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Центра ФИО9, ведущим инженером сектора СО отдела физико-химических средств измерений, и ФИО15, завхозом. Введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО13, И.Кондратьева, ФИО14, ФИО15.

Комиссия также считает необходимым направить в правоохранительные органы заявления о признания данных сделок мнимыми, с целью установления виновных лиц в совершении данного нарушения и дальнейшего взыскания ущерба в общей сумме 945711,80 руб. (п.17, п.19) (л.д. 114 оборот – 116 т.1)

На основании фактов, изложенных в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что в действиях Куракова И.А. – начальника юридического отдела, имеются признаки ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. (л.д. 123 т.1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д по результатам комплексной проверки деятельности ФБУ «Красноярский ЦСМ», проводимой Росстандартом в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ начальнику юридического отдела ФИО3 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.16 должностной инструкции №ДИ 03-10-01-2013, а именно:

- отсутствие обеспечения соблюдения законности в деятельности Центра и защиты правовых интересов (несвоевременная регистрация Изменений в Устав Центра; несвоевременная регистрация объектов недвижимости. В том числе реконструированных);

- отсутствие правовой экспертизы правовых документов, подготавливаемых в Центре (не актуализирован Административный регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ и услуг);

- отсутствие предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе практики заключения хозяйственных договоров, устранению выявленных недостатков и улучшению хозяйственно-финансовой деятельности Центра (по результатам комплексной проверки установлено осуществление закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, что снижает эффективность закупочной деятельности Центра);

- ненадлежащая правовая помощь, консультирование работников по правовым вопросам (при подготовке полного пакета документов, необходимых для регистрации реконструированных объектов недвижимости) (л.д. 14, 126 т.1).

Оценивая законность указанного выше приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимает во внимание, что следующее.

В качестве одного из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик указывает отсутствие правовой экспертизы правовых документов, подготавливаемых в Центре, а именно не актуализирован Административный регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ и услуг.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что актуализация Административного регламента, утвержденного в 2018 году должна была состоять в приведении перечисленных в Регламенте наименований должностей тем наименованиям должностей, которые указаны в штатном расписании Учреждения.

Как следует из материалов дела приказом директора ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ, услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ», который определяет содержание, общий порядок и последовательность действий при осуществлении закупок. (л.д. 134-152 т.1)

Раздел 2 Административного регламента «Организационная структура закупок» содержит перечень обязанностей лиц и структурных подразделений учреждений при осуществлении закупочной деятельности. Пунктом 2.4 Административного регламента установлен круг обязанностей специалиста по закупкам.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, что при утверждении Административного регламента ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание ФБУ «Красноярский ЦСМ» содержало должность «специалист по закупкам» и последующее изменение штатного расписание, с исключением из него должности «специалист по закупкам», требовало актуализации Административного регламента от 2018 года.

Введенный приказом Центра № от 01.09.2014г. в структуру Центра «отдел закупок» в составе 3-х единиц (начальник, юрисконсульт и инженер) был переименован в «тендерный отдел», соответствующие изменения внесены в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в организационную структуру Центра о выводе «тендерного отдела» из его структуры. Приказом Центра от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность специалист по закупкам отсутствует.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что актуализация Административного регламента, в части приведения его в соответствие со штатным расписанием, не требовалась, поскольку функции специалиста по закупкам могут быть отнесены к должностным обязанностям работников иных подразделений вне зависимости от наименования должностей. При этом истцом не оспаривалось, что по устному распоряжению руководителя Учреждения обязанности специалиста по закупкам фактически исполнял начальник юридического отдела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие актуализации Административного регламент планирования, организации и проведения закупок товаров, работ и услуг.

Суд также находит не правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие предложений по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины на основе практики заключения хозяйственных договоров, устранению выявленных недостатков и улучшению хозяйственно-финансовой деятельности Центра (по результатам комплексной проверки установлено осуществление закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика, что снижает эффективность закупочной деятельности Центра).

При этом суд исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о допущенных именно истцом нарушениях при заключении конкретных хозяйственных договоров ответчиком не представлено. В частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление закупок товаров (работ, услуг) у единственного поставщика является нарушением действующего законодательства, локальных нормативных актов работодателя или распоряжений его руководителя.

В соответствии с Административным регламентом планирования, организации и проведения закупок товаров, работ, услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ» утверждение документации о закупке производится приказом директора. Принятие решения директором о закупке у единственного поставщика осуществляется путем подписания соответствующего договора, представленного подразделением-инициатором закупки.

Согласно Положению о закупе товаров, работ, услуг ФБУ «Красноярский ЦСМ», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решений, необходимых для осуществления выбора победителя в рамках конкретных процедур всех способов закупок, указанных в настоящем Положении, Заказчик создает коллегиальный орган - постоянно действующую закупочную комиссию. Комиссия правомочна осуществлять свои функции если на заседании комиссии присутствует нее менее чем 50% от общего числа членов комиссии. (л.д. 166 т.1)

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 включен в состав членов закупочной комиссии ФБУ «Красноярский ЦСМ» для организации работы по закупке товаров, работ, услуг.

Согласно выводам комиссии ФБУ «Красноярский ЦСМ» в акте о проведении служебного расследования, комиссия не может сделать оценочного вывода о степени несоответствия закупок товаров и услуг информационной открытости, прозрачности в рамках закона №223-ФЗ.

Более того, ни в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни в акте о проведении служебного расследования не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца в отношении конкретного договора, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции истца не свидетельствуют о соблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую правовую помощь, консультирование работников по правовым вопросам (при подготовке полного пакета документов, необходимых для регистрации реконструированных объектов недвижимости), а также за несвоевременную регистрацию объектов недвижимости, в том числе реконструированных, суд также исходит из того, что нарушение в виде ненадлежащей правовой помощи, консультировании работников по правовым вопросам не содержит указания на конкретные действия (либо бездействие) истца. Ответчиком не указано, какие именно документы должен был подготовить истец и какие действия совершить для регистрации прав в отношении реконструированных объектов недвижимости, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация прав в отношении таких объектов недвижимости не произведена именно по вине истца.

Более того, истцом в материалы дела представлены служебные записки на имя директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договоров на работы по технической инвентаризации, кадастровые работы по разработке документации на нежилое здание, работ по внесению изменений в технический паспорт здания и внесения актуальных сведений в ЕГРН, письма ООО «Горизонт» о стоимости указанных работ, договоры с ООО «Горизонт» на выполнение работ, Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что работы направленные на регистрацию реконструированных объектов недвижимости, в ФБУ «Красноярский «ЦСМ» проводились. Доказательств того, что недостижение положительного результата при выполнении указанной работы связано с действиями (бездействием) истца ответчиком суду не представлено.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за несвоевременную регистрацию Изменений в Устав Центра, суд исходит из того, что 26.07.2019г. в ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступило письмо Росстандарта о направлении комплекта документов по внесению в Устав Центра изменений. Данные документы 29.07.2019г. были переданы для исполнения сотруднику юридического отдела ФИО16, поскольку начальник юридического отдела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как начальник юридического отдела, по выходу из очередного отпуска должен был проверить исполнение сотрудниками юридического отдела обязанности по внесению изменений в Устав Центра, однако не сделал этого. Таким образом, факт наличия нарушения в виде несвоевременной регистрации Изменений в Устав Центра подтверждается материалами дела и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату составления акта служебного расследования, а также на дату вынесения оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности данное нарушение фактически было истцом устранено, каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя данное нарушение не повлекло, учитывая форму вины истца, характер нарушения, и его последствия, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную регистрацию Изменений в Устав Центра не соответствует тяжести проступка.

С учетом изложенного выше, суд находит требования ФИО3 о признании незаконным приказа ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-д о наложении дисциплинарного взыскания правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку не имелось оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, перечисленные в приказе.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракова Игоря Анатольевича удовлетворить.

Признать приказ ФБУ «Красноярский ЦСМ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Куракова Игоря Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с ФБУ «Красноярский ЦСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                         А.Н. Глебова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2021 года.

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                            А.Н. Глебова