Решение по делу № 2-1508/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-1508/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» к Торопову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Торопову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <...> года по вине Торопова С.Н. произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль № ..., владелец ООО «Сандвик», и автомобиль № ... № ..., владелец Гафиатулин Р.В. Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № ..., принадлежащий ООО «Сандвик», застрахован от ущерба по каско в САО «ВСК», договор страхования № ... Страховое возмещение по указанному страховому случаю было выплачено в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>. Страхователю также были возмещены транспортные расходы по эвакуации указанного автомобиля <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СГ «МСК», полис <данные изъяты>. СГ «МСК» выплатила истцу в счет возмещения вреда страховую выплату в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. страховую выплату Гафиатулину Р.В., владельцу второго поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № .... Не возмещенный вред истцу составляет <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Торопов С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично, о чем в деле имеется расписка ответчика, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года в <данные изъяты> автодороги Помары – Сафоново по вине ответчика Торопова С.Н. произошло ДТП.

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении, Торопов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двумя автомобилями: <данные изъяты> г/н № ..., принадлежащий <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н № ..., принадлежащий Гафиатулину РВ. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от <...> года.

В протоколе <данные изъяты> от <...> года, составленным в отношении Торопова С.Н. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответчик указал, что с нарушением согласен.

Постановлением 16 ТП по делу об административном правонарушении от <...> года Торопов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Торопова С.Н., суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Торопова С.Н., который управляя своим автомобилем нарушил п. 9.1 и п.10.1 ПДД РФ, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Свою вину Торопов С.Н. не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № ..., принадлежащий ООО «Сандвик», был поврежден. Ущерб составил <данные изъяты>., что следует из представленных суду: актов осмотра транспортного средства (л.д.15-21), направления на ремонт № ... от <...> года (л.д.23), заказа-наряда № ... от <...> года (л.д.24), счета на оплату № ... от <...> года (л.д. 25), акта выполненных работ № ... от <...> года (л.д.26-27).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № ... на праве собственности принадлежит ООО «Сандвик», что следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении. Автомобиль был застрахован на страховую сумму <данные изъяты>. по договору добровольного страхования наземного транспорта по риску Автокаско в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты> (л.д.5).

Истец на основании правил страхования признал данный случай страховым и осуществил страхователю выплату по платежному поручению № ... от <...> года в размере <данные изъяты> и оплатил ООО «Сандвик» расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 68).Из материалов дела также следует, что Страховой Группой «МСК», где была застрахована гражданская ответственность Торопова С.Н. по ОСАГО, была выплачена второму участнику ДТП Гафиатулину Р.В., также пострадавшему по вине ответчика, страховая сумма в размере <данные изъяты>

Истцом также указано, что СГ «МСК» выплатила истцу причиненный Тороповым С.Н. ущерб в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению обстоятельства, указанные истцом, у суда не имеется.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, г/н № ..., с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Возражений относительно указанной суммы ответчиком не заявлено. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Соответственно не возмещенная часть убытков составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств дела указанных выше и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «ВСК»» исковых требований к Торопову С.Н. и об удовлетворении иска. С Торопова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № ... от <...> года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» к Торопову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Торопова С.Н. в пользу Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.В. Ильин

В окончательной форме решение составлено:

22 октября 2015 года