Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-185/2016 от 02.08.2016

Дело № 4-А-185/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района города Орла от 05 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 08 апреля 2016 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <...> ФИО 2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 05 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора <...> ФИО 2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Северного районного суда г.Орла от 08 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 05 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В поданной в порядке части 5 статьи 30.12 КоАП РФ жалобе начальник Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспаривает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Указывает на то, что для составления протокола об административном правонарушении ФИО 2 был извещен надлежащим образом.

Ссылается на то, что проверка в отношении <...> была проведена в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями Федеральных законов от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Полагает, что установленные мировым судьей обстоятельства, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении и правильность применения закона.

Утверждает, что у Управления жилищной инспекции Орловской области имелись основания для проведения проверки без предварительного согласования с прокуратурой, поскольку в данном случае, процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора <...> ФИО 2 состава административного правонарушения ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, полученных на основании закона, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

С такими выводами согласился и судья Северного районного суда г.Орла.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002г. №13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005г. №5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Северного района г.Орла от 05 февраля 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора <...> ФИО 2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решения судьи Северного районного суда г.Орла от 08 апреля 2016 года, которым состоявшееся по делу постановление судьи оставлено без изменения.

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях ФИО 2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Северного района города Орла от 05 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 08 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Северного района города Орла от 05 февраля 2016 года и решение судьи Северного районного суда города Орла от 08 апреля 2016 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <...> ФИО 2, оставить без изменения, жалобу начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ФИО 1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова