Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5412/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                          20 октября 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5412/15 по иску Крылова Е.В. Михайлиной Н.Б. к Фроловой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фроловой Т.И. с данным иском, указав, что в начале июля 2013г. между Крыловым Е.В. и Фроловой Т.И. была достигнута договоренность о продаже земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Фроловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Крылов Е.В. передал Фроловой Т.И. задаток в размере <данные изъяты> по расписке. В середине июля 2013г. между Михайлиной Н.Б. и Фроловой Т.И. была достигнута договоренность о продаже того же земельного участка и жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. Михайлина Н.Б. передала Фроловой Т.И. задаток в сумме <данные изъяты>. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлина Н.Б. дополнительно передала Фроловой Т.И. задаток в размере <данные изъяты>. по расписке. Сознательно обещая разным людям продать один и тот же дом и земельный участок, при этом получая от них реальные деньги в качестве задатка, Фролова Т.И. в действительности не планировала продавать дом истцам, продала их другим лицам. Фролова Т.И. свои обязанности перед истцами не исполнила, дом и земельный участок им не продала, полученные деньги до настоящего времени не вернула. Учитывая, что между сторонами было заключено лишь соглашение о задатке, ответчику были переданы истцами при отсутствии договора купли-продажи объекта недвижимости, то указанные суммы <данные изъяты>. не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Фроловой Т.И. в пользу Крылова Е.В. сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Фроловой Т.И. в пользу Михайлиной Н.Б. сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Михайлина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Крылов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители истцов по доверенностям от 23.07.15г. Кузьмин А.В. и Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Фролова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы до декабря 2013г. обязались купить принадлежащие ей дом и земельный участок и согласились на то, что цена будет выше <данные изъяты>, Михайлина написала расписку на <данные изъяты> Ответчик полагала, что являются супругами и хотят приобрести недвижимость в совместную собственность.

Представитель ответчика по доверенности от 28.07.15г. Рыбаков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что деньги были переданы ответчику по распискам, Михайлина писала в расписке, что в случае отказа от покупки указанного дома и земельного участка денежные средства не возвращаются, в дальнейшем они по каким-то причинам не смогли приобрести и попросили ответчика подождать до декабря 2013г., если не приобретут это имущество, то материальных претензий к ответчику иметь не будет, Михайлина и Крылов передавали деньги совместно, о том, что дом продается ее (ответчика) бывший супруг знал, дом продавался за <данные изъяты>.

Свидетель Фролов А.И. в судебном заседании показал, что он бывший супруг Фроловой Т.И., они решили продать жилой дом и земельный участок по указанному адресу, по договоренности с Фроловой Т.И. последняя передала ему <данные изъяты>. за проданную недвижимость, подробности продаж дома и земельного участка его не интересовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., Крылов Е.В. передал задаток за покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Фроловой Т.И. (л.д. 6)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайлина Н.Б. передала задаток за покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Михайлина Н.Б. передала задаток за покупку дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (л.д. 7об.).

Судом установлено, что Фролова Т.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. получила соответственно от Крылова Е.В. и Михайлиной Н.Б., указанные денежные суммы Фролова Т.И. истцам до настоящего времени не возвратила, что подтверждается отметками в расписках и не отрицала в судебном заседании Фролова Т.И.

Доказательств того, что стороны заключили предварительный договор или основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, суду не представлено.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлина Н.Б. покупает дом Фроловой Т.И. за <данные изъяты> до декабря 2013г. В случае продажи дома дороже указанной суммы обязуется отдать задаток <данные изъяты>. В случае не продажи дома другому покупателю, то сумма за дом увеличивается за <данные изъяты> В случае отказа от покупки дома залог не возвращается (л.д. 29).

Однако, указанная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы истцами в качестве задатка либо подарены ответчику.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.И. и Фролов А.И. продали принадлежащие им на праве собственности жилой дом земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Б.М.С. и Ю.Е. (л.д. 30). - Указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Самарской области.

При таких обстоятельствах с Фроловой Т.И. в пользу Крылова Е.В. следует взыскать <данные изъяты>., а в пользу Михайлиной Н.Б. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Поскольку Фролова Т.И. денежные средства истцам не возвратила, неправомерно их удерживает, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что истцами неправильно произведен расчет процентов.

Суд считает расчет правильным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с Фроловой Т.И. в пользу Крылова Е.В. следует взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в пользу Михайлиной Н.Б. - <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Крылов Е.В. и Михайлина Н.Б. оплатили услуги представителя в размере <данные изъяты>. каждый.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителей истцов суд считает разумным взыскать в их пользу с ответчика по <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Крылов Е.В. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Однако Крылов Е.В. при подаче иска должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, Крыловым Е.В. при подаче иска излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Крылова Е.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку Михайлина Н.Б. при подаче иска госпошлину не оплатила, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Т.И. в пользу Крылова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фроловой Т.И. в пользу Михайлиной Н.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фроловой Т.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                                                 Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2015г.