Решение по делу № 2-220/2017 (2-6300/2016;) ~ М-6197/2016 от 02.11.2016

                                     Дело 2-220/2017

                     Решение

                Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием представителя истицы Толстикова И.А. (по доверенности), представителя ООО «ЭКОЛ» - Чешуиной А.Ю. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной В.С. к ООО «ЭКОЛ» о компенсации морального вреда,

                     У с т а н о в и л:

Истица Сонина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОЛ» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. 18 ноября 2015 года Завьялов Э.А., управляя грузовым автомобилем «Камаз», двигаясь задним ходом по дворовой территории около <адрес> в направлении мусорных контейнеров, совершил на нее наезд, в результате причинены множественные переломы ребер, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, гемоторакс справа, разрыв косых мышц живота справа, гематома, передней брюшной стенки справа, разрыв правого мочеточника, флегмона забрюшинного пространства, т.е. причинив тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм, она неоднократно находилась на стационарном лечении, длительное время испытывала острую физическую боль, в связи с тем, что ей 76 лет регенерация клеток организма протекает крайне медленно. По вине ответчика она лишилась своего органа (почки), фактически стала инвалидом, не имеет возможности нести полноценную жизнь, сообразно ее возрасту, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем, вынуждена обременять родственников. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Одновременно просить компенсировать имущественный вред, который заключается в понесенных расходах на приобретение лекарственных препаратов.

Впоследствии от истца поступило уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика привлечено ООО «ЭКОСИСТЕМА». В дальнейшем от истицы поступило ходатайство о том, что на взыскании ущерба с ООО «ЭКОСИСТЕМА» она не настаивает.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. Представитель истицы поддержал заявленные требования в части компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания расходов, связанных с лечением, отказался, отказ принят судом.

Представитель ООО «ЭКОЛ» в судебном заседании подтвердил, что Завьялов Э.А. являлся их работником, против компенсации морального вреда не возражает, однако считает завышенным компенсацию морального вреда в заявленной сумме. Согласны на выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пояснила, что вероятнее всего, ООО «ЭКОСИСТЕМА» была переименована в ООО «ЭКОЛ».

Представитель ООО «ЭКОСИСТЕМА» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, однако корреспонденция, направленная по адресу регистрации общества, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

3-е лицо Завъялов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по двум известным адресам, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик ООО «ЭКОСИСТЕМА», 3-е лицо извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

    Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3,6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, учитывая, что сведения об изменении места жительства 3-его лица, изменения места регистрации одного из ответчиков в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии одного из ответчиков, 3-го лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Материалами дела установлено следующее.    

    18 ноября 2015 года около 13-00 часов Завьялов Э.А., управляя грузовым автомобилем «Камаз», принадлежащем ООО «ЭКОЛ», двигаясь задним ходом по дворовой территории около <адрес> в направлении мусорных контейнеров, совершил наезд на пешехода ФИО7, 1940 года рождения.    

    В результате наезда транспортного средства под управлением Завьялова Э.А. Сониной В.С. были причинены множественные переломы ребер, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, гемоторакс справа, разрыв косых мышц живота справа, гематома передней брюшной стенки справа, разрыв правого мочеточника, флегмона забрюшинного пространства. В соответствии с заключением эксперта за № м/д, дополнительным заключением эксперта за № доп.178 м/д причиненный Сониной В.С. вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.    Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 июня 2016 года, вступившим в законную силу, Завьялов Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 1 ноября 2015 года, заключенным между ООО «ЭкоСистема» и Завьяловым Э.А., последний обязался оказать услуги по управлению автомобилем «КАМАЗ (ТБО) и сбору отходов с мест сбора и накопления отходов по адресам, указанных в маршрутном листе. Срок оказания услуг с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2015 года.

    Тот факт, что ООО «Эко-Система» была переименована в ООО «ЭКОЛ» и что Завъялов Э.А. являлся работником ООО, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

    В связи с полученными травмами Сонина В.С. неоднократно находилась на лечении.

    Так, с 18 ноября 2015 года по 26 ноября 2015 года Сонина В.С. находилась на лечении в отделении торокальной хирургии ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где перенесла хирургические операции: диагностическую лапароскопию, ушивание наружных косых мышц живота справа, пластику брюшной стенки справа, торакоскопию справа, удаление гемоторакса, дренирование плевральной полости, ревизию гематомы передней брюшной стенки, санацию и дренирование передней брюшной стенки.

    После лечение в ГКБ № Сонина В.С. была направлена в отделении урологии МСЧ № для дальнейшего лечения в связи с отрывом мочеточника от лоханки и формирования флегмоны забрюшинного пространства.

    В период с 1 февраля 2016 года по 20 февраля 2016 года Сонина В.С. находилась на лечение в стационаре урологического отделения МСЧ №, где проходила лечение, в ходе которого была прооперирована в целях восстановления лоханочно-мочеточникова сегмента, были проведены хирургические операции – трансуретральная эндопиелотомия справа, уретеропиелоанастомоз, нефростомия, установка стенда.

    28 февраля 2016 года Сонина В.С. была вновь госпитализирована в урологическое отделение МСЧ № по поводу острого гнойного тубулоинтерстициального нефрита справа, мочевого затека в правом забрюшинном пространстве, в ходе лечения было проведено дренирование абсцесса паранефральной клетчатки, нефруэктомия (удаление почки) справа. Выписана была из больницы 21 марта 2016 года.

    Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса.    

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека «право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите».

    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.    

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, которая получила тяжкий вред здоровью и в результате травмы длительное время проходила лечение, в частности неоднократно находилась на стационарном лечении, лишилась почки, в результате чего истица испытывала физическую боль и страдания, до настоящего времени полного выздоровления не наступило. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы.    

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик добровольно возместил истице материальный ущерб, его намерение частично компенсировать моральный вред.

    Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность со стороны самой истицы.

Доказательств того, что истица сама проявила неосторожность, суду не представлено, кроме того, статья 1083 ГК РФ гласит о том, что размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано только при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, т.е. речь идет именно о грубой неосторожности самого потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Взыскать с ООО «ЭКОЛ» в пользу Сониной В.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ООО «ЭКОЛ» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                            Т.П.Широкова