Мотивированное решение по делу № 02-6917/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-6917/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лучникова Александра Алексеевича к ООО «Центр право» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр право», указывая в обоснование заявленных требований, что 06.06.2021 г. между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг: правовой анализ ситуации, проекты документов: претензия в ООО «Блангодать», претензия к ООО «Ляпота», претензия к ООО «Гарант», исковое заявление к ООО «Благодать», исковое заявление к ООО «Ляпота», исковое заявление к ООО «Гарант», консультация, а истец обязался оплатить услуги, стоимость которых составила 80 000 руб. 22.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Лучникова А.А. в суде I инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «Ляпота», ООО «Благодать» и ООО «Гарант» до вынесения судебного акта, а истец обязался оплатить 210 000 руб.

По договору от 06.06.2021г. ответчиком были подготовлены и выданы на руки истцу 4 некачественных и одинаковых документа: претензия в ООО «Благодать», претензия в ООО «Ляпота», исковое заявление к ООО «Благодать», исковое заявление к ООО «Ляпота». По договору от 22.06.2021г. обязательства ответчиком не исполнены, интересы истца в суде по искам никто не представлял, при этом свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика сумму по двум договорам 290 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, от возврата уплаченных по договору денежных средств ответчик уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в общем размере 290 000 руб., в качестве неустойки 165 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Ильин И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Центр Право» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Между тем, указанное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2021 г. между Лучниковым А.А. и ООО «Центр Право» заключен договор об оказании юридических услуг ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг: правовой анализ ситуации, проекты документов: претензия в ООО «Блангодать», претензия к ООО «Ляпота», претензия к ООО «Гарант», исковое заявление к ООО «Благодать», исковое заявление к ООО «Ляпота», исковое заявление к ООО «Гарант», консультация, стоимость которых составила 80 000 руб.

22.06.2021 г. между Лучниковым А.А. и ООО «Центр Право» заключен договор об оказании юридических услуг ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов Лучникова А.А. в суде I инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «Ляпота», ООО «Благодать» и ООО «Гарант» до вынесения судебного акта, стоимость услуг составила 210 000 руб.

Истцом во исполнение условий вышеуказанных договоров уплачены ответчику денежные средства в общем размере 290 000 руб.

Однако, как указал истец, оба договора не исполнены надлежащим образом, документы, указанные в техническом задании к договорам об оказании юридических услуг не подготовлены в полном объеме, в соответствующие инстанции не поданы, отчеты заказчику не предоставлены, при этом свои обязательства по договору истец исполнил по двум договорам в полном объеме, внеся в кассу ответчика сумму по трем договорам 290 000 руб.

Истцом ответчику 26.09.2022 г. подана претензия о возврате уплаченных по нему денежных средств, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В исковом заявлении истец указывает, что по договору от 06.06.2021г. были подготовлены и выданы на руки 4 документа: 2-е претензии и 2-а иска, что не отрицалось представителем истца.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по согласованным между сторонами условиям договора, носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора.

Однако, по договору ... от 22.06.2021 г. ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, правовой анализ ситуации, представление интересов истца в суде I инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «Ляпота», ООО «Благодать» и ООО «Гарант», отчеты заказчику не предоставлены. Суд также учитывает, что сам по себе правовой анализ ситуации, не будучи выражен в совершении каких-либо юридически значимых действий, в форме процессуальных документов, не является услугой, практической пользы именно для истца не имеет.

С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать об отсутствии необходимости тех действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

Более того, суд отмечает, что составление представленных документов и их подача в различные органы и организации без согласования с истцом и ознакомления его с текстом составленных документов не отвечает интересам самого истца и свидетельствует о создании ответчиком видимости надлежащего исполнения своих договорных обязательств в целях уклонения от возврата уплаченных истцом средств, что является безусловным злоупотреблением правом.

Актов, подтверждающих выполнение оказанных услуг истцу, не представлено, что также свидетельствует о неисполнении договоров ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору .... в размере 40 000 руб. и полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору ... от 22.06.2021г. в размере 210 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору от 06.06.2021г. исполнены частично, а по договору от 22.06.2021г. не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки по договорам от 06.06.2021г. и от 22.06.2021г. обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер взыскиваемой неустойки по договору от 06.06.2021г. составит 22 800 руб. (40 000*3/100*19), а по договору от 22.06.2021г. в размере 119 700 руб.(210 000*3/100*19).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчик добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 197 250 руб. ((40 000 руб. + 22 800 руб. +210 000 руб. 119 700руб.+2.000 руб.) /2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центр Право» в пользу Лучникова А.А. денежные средства по договору от 06 июня 2021 года в размере 40 000 руб., неустойку в размере 22 800 руб., денежные средства по договору от 22.06.2021г. в размере 210 000 руб., неустойку в размере 119 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 197 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд г. Москвы.

Судья: