Решение по делу № 2-23/2017 (2-3194/2016;) ~ М-2766/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 16 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/17 по исковому заявлению Григорьевой Е.Н. к Голованову С.Н. о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, возврате недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2013 года между Григорьевой Е.Н. и Головановым С.Н. был заключен договор дарения, согласно которого Григорьева Е.Н. подарила Голованову С.Н. земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, а также расположенные на нем 1/2 долю жилого дома, уборные, колодец.

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что на момент заключения указанной выше сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данная сделка является недействительной.

С 2006 года она находится под наблюдением психиатра с диагнозом: «Неврозоподобная шизофрения на фоне эмоционально-волевых расстройств».

Неоднократно находилась на лечении в /данные изъяты/ больнице /номер/, а также проходила лечение в различных лечебных учреждениях в связи с /данные изъяты/.

Истица просит:

-признать недействительным договор дарения от 26 июля 2013 года заключенный между ней и Головановым С.Н.;

-прекратить право собственности Голованова С.Н. на земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также на 1/2 долю жилого дома, уборную, /площадь/, уборную, /площадь/, колодец, /площадь/., находящихся по /адрес/;

-возвратить ей указанное выше недвижимое имущество.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, от истицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела по причине нахождения ее на стационарном лечении в /название/.

Суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание истицей не представлено. При этом судом отмечается, что во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истицы, Григорьева Е.Н. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и могла обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для представления своих интересов.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Григорьева Е.Н. на момент подписания спорного договора понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза экспертами ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», исходя из которой следует, что Григорьева Е.Н. страдает в настоящее время и страдала при заключении договора дарения от 26 июля 2013 года органическим тревожным расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F 06/48 по МКБ-10). По своему психическому состоянию Григорьева Е.Н. была способна к пониманию целей сделки и ее юридических последствий, была способна к свободному осознанному волеизъявлению и регуляции своего поведения при ее заключении, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 16 июля 2013 года. В юридически значимый период у Григорьевой Е.Н. присутствовали сниженный фон настроения, эмоциональная лабильность, однако не отмечалось нарушений познавательной деятельности, снижения критико-прогностических способностей, в связи с наличием онкологического заболевания. Указанные индивидуально-психологические особенности не оказывали существенного влияния на способность к осознанию регуляции своих действий на момент заключения договора дарения от 26 июля 2013 года.

Суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 26 июля 2013 года заключенного между Григорьевой Е.Н. и Головановым С.Н. не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, /площадь/, /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также на 1/2 долю жилого дома, уборную, /площадь/, уборную, /площадь/ колодец, /площадь/, находящихся по /адрес/ и исковые требования о возврате истице указанного выше недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Е.Н. к Голованову С.Н. о признании недействительным договора дарения от 26 июля 2013 года заключенного между Григорьевой Е.Н. и Головановым С.Н.; о прекращении права собственности Голованова С.Н. на земельный участок, /площадь/., /категория земель/, расположенный по /адрес/, кадастровый /номер/, а также на 1/2 долю жилого дома, уборную, площадью 1,3 кв.м., уборную, /площадь/, колодец, /площадь/., находящихся по /адрес/; о возврате ей указанного недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                                 Шведов П.Н.