Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2020 (2-9909/2019;) ~ М-9477/2019 от 29.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ее отцу ФИО6 принадлежала автотехника в виде трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 1991 года выпуска и прицеп <данные изъяты>. После смерти ФИО6 наследниками к его имуществу являлись истец и ФИО3 (мать ФИО6), которые приняли наследственное имущество, в том числе и в виде трактора и прицепа. Как стало известно истцу, данная техника находится во владении ответчика, со слов которого известно, что в 2013 году ответчик якобы договорился о приобретении спорной техники у ФИО6 и тот передал ее ему, а ответчик передал ФИО6 часть денежных средств за нее. В настоящее время истец является единственным собственником спорного имущества, остаток денежных средств за полученное имущество ответчиком ни ФИО6, ни его наследникам передан не был, в связи с чем истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество в виде трактора <данные изъяты>, государственный номер №, 1991 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, цвет синий, коробка передач №, передний мост №, задний мост №, и прицеп <данные изъяты>. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, уточнив, что государственный номер трактора, об истребовании которого заявлены требования, №.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 согласились возвратить истцу задний мост трактора №, в остальной части иск не признали, пояснив, что трактора с заявленными в иске характеристиками у ответчика во владении не имеется и его местонахождение ему неизвестно.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежало транспортное средство - трактор ФИО10, государственный регистрационный знак № - зарегистрированное Инспекцией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта самоходной машины АА № следует, что на тракторе ДД.ММ.ГГГГ был установлен номер коробки передач №, номер переднего моста №, номер заднего моста №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками первой очереди к его имуществу, принявшими наследство, являются ФИО1 (дочь) - в 1/3 доле, и ФИО3 (мать) – в 2/3 долях.

В состав наследственного имущества входил трактор <данные изъяты>, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, передний мост №, задний мост №, регистрационный номерной знак №, принадлежащий наследодателю на основании паспорта самоходной машины АА №.

Истцу и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство в соответствующих долях.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала свою долю в праве собственности на вышеназванный трактор ФИО1 Указанное ФИО3 также подтвердила в заявлении, адресованном суду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале проверки №, на территории деревообрабатывающего цеха <адрес> находится трактор № в нерабочем состоянии, двигатель демонтирован, маркированная табличка с номерными обозначениями кабины, двигателя на штатном месте отсутствует, на заднем мосту трактора имеется номерное обозначение «№», на тракторе установлена коробка передач с номерным обозначением №, №, на двигателе, расположенном рядом с трактором, на штатном месте табличка с номерными обозначениями отсутствует.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, материалом проверки №. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не подтвержден факт принадлежности имущества в виде прицепа МАЗ наследодателю либо истцу на праве собственности, в связи с чем, по мнению суда, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для истребования имущества в виде прицепа МАЗ у ответчика.

В обоснование своих доводов о нахождении спорного имущества в виде трактора у ответчика, истец ссылался на факт передачи ФИО6 трактора ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нахождении истребуемого трактора с характеристиками, отраженными в паспорте самоходной машины и зарегистрированными инспекцией <адрес>, у ответчика. Исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают доводы истца только в части наличия во владении ответчика переднего моста с номером №, который являлся часть механизма трактора, ранее принадлежавшего ФИО6 и приобретенного истцом в порядке наследования и по договору купли-продажи.

Поскольку доказательств того обстоятельства, что спорный трактор находится во владении ответчика, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме не имеется.

При этом, учитывая согласие ответчика передать истцу задний мост трактора №, принимая во внимание тот факт, что ранее указанная деталь была установлена на тракторе, принадлежащем наследодателю, а впоследствии – истцу, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и истребовать задний мост № транспортного средства - трактор <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца оснований истребовать имущество в полном объеме при наличии свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле судом проверены и суд, на основании оценки совокупности доказательств, приходит к выводу, что, подписывая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждая свое волеизъявление в заявлении, адресованном суду, ФИО3 имела намерение реализовать истцу свои 2/3 доли в праве собственности на имущество в виде трактора. Представленные стороной истца договоры недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что данные денежные средства ответчик обязан был уплатить за переданную ему ФИО6 технику.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения переданной ФИО6 техники в виде трактора и прицепа МАЗ, а также указано на тот факт, что автомобиль КАМАЗ истец забрала у ответчика ранее. Т.е. истцом избран способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. По мнению суда, незаконность владения не предусматривает на стороне владеющего несобственника наличие какого-либо денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами имелось денежное обязательство, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным в иске основаниям.

    На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы, характер и сложность спора, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде взысканию с ответчика в пользу истца не полежат, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать задний мост № транспортного средства - трактор <данные изъяты> из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                              ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.