Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-9529/2014;) ~ М-10644/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-18/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Климахиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ДВ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ульяновской области о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 97 719 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. 94 коп., судебных расходов в сумме 12 470 руб. 47 коп.

Определением суда к участию в качестве соответчиков привлечены Минфин России, МЧС России.

Исковые требования мотивированы следующим.

31.07.2014г. ГУ МЧС России по Ульяновской в районе аэропорта «Ульяновск-Восточный» проводило плановые учения. Во время учений порывом ветра сорвало установленную в ходе учений палатку. При падении палатка повредила принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № (далее Автомобиль).

В судебном заседании истец и его представитель Синицина Е.В. на иске настаивали, пояснили, что истец является штурманом. Рабочее место находится в аэропорту «Ульяновск-Восточный». В рабочее время истец Автомобиль оставляет на площадке перед административным зданием. Место парковки автомобилей указано администраций аэропорта. Имевшийся рядом с парковкой дорожный знак «остановка запрещена» был установлен без соответствующего разрешения. После 31.07.2014г. знак был удалён. Ущерб истцу был причинён по вине сотрудников ГУ МЧС России по Ульяновской области, поскольку они допустили срыв палатки ветром.

Представители МЧС России и ГУ МЧС России по Ульяновской области Парамонов И.Г. и Верижникова Н.Л., представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области Клюшкин С.В. иск не признали, выводы судебной экспертизы о размере ущерба не оспаривали, возражая против иска, указали следующее. В ходе плановых учений срыв палатки «Памир- 30» произошёл в результате аномально сильного ветра. Расстояние от места установки палатки до стоявших автомобилей составляло 102м. В причинении ущерба имеется вина истца, поскольку он припарковал автомобиль в неустановленном месте.

Представитель Минфина России Агапова Е.А. в отзыве просила в иске отказать, указала, что Минфина России не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, разъяснения судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Участвующие в деле лица не оспаривают обстоятельства, при которых истцу был причинён ущерб, а именно то, что повреждение принадлежащего истцу Автомобиля имело место 31.07.2014г. в районе аэропорта «Ульяновск-Восточный» в результате срыва ветром каркасной модульной платки «Памир-30», установленной личным составом ГУ МЧС России по Ульяновской в ходе проведения плановых учений.

Из содержания руководства по эксплуатации каркасной модульной платки «Памир-30» следует, что палатка может использоваться в любое время года, в ветреную погоду необходимо периодически проверять равномерность натяжения оттяжек и прочность забитых колов.

Лицом, причинившим истцу имущественный вред является ГУ МЧС России по Ульяновской области, которое не приняло должных мер для предотвращения срыва палатки в ветреную погоду.

Доводы представителей ответчиков о том, что в районе парковки автомобилей был установлен дорожный знак «остановка запрещена», о том, что именно администрация аэропорта «Ульяновск-Восточный» определила допустимое место размещения палаток и о том, что причинение ущерба связано с аномально сильным порывом ветра, судом не могут быть приняты как основание для освобождения от обязанности по возмещению материального ущерба истца.

В суде представители ответчиков не оспаривали то обстоятельство, что дорожный знак «остановка запрещена» был установлен без соответствующего оформления в ГИБДД. Кроме того, отсутствие причинной связи между причинением ущерба и предполагаемым нарушением требований Правил дорожного движения регулирующих порядок остановки и стоянки транспортных средств, не позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения лица, причинившего вред от обязанности по возмещению вреда. Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Со стороны истца отсутствовали действия, которые можно было бы расценить как грубую неосторожность. Напротив, ГУ МЧС России по Ульяновской области обязано было, при проведении учений, учесть направление и силу ветра, особенности местности и расположение палаток относительно площадки на которой были припаркованы автомобили. То обстоятельство, что имел место срыв палатки в результате сильного порыва ветра также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ в редакции действовавшей на 31.07.2014г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации. Порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, определяются Правительством Российской Федерации.

31.07.2014г., при проведении учений, ответчик действовал в режиме повседневной деятельности, не осуществлял мероприятия непосредственно направленные на предотвращение какой-либо угрозы населению. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что возмещение ущерба должно производиться не за счёт причинителя вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Доводы представителей ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области о завышении истцом размера материального ущерба подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Эксперт Кондратьева К.В., проводившая исследование на основании определения суда, разъясняя заключение указала, что расчёт стоимости ремонтных работ, количество нормо-часов, принято в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов исходя из степени, объёма и локализации повреждений. Имеющиеся на Автомобиле повреждения по объёму и степени сложности работ необходимых для их устранения не могут быть отнесены к работам 3-й степени сложности. Требуется проведение ремонта №2 при восстановлении левых дверей и ремонт №1 при восстановлении крыла заднего левого.

Выводы эксперта Кондратьевой К.В. суд находит логичными и, при определении размера ущерба использует выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Автомобиля с учётом износа в сумме 49 119 руб., величине утраты товарной стоимости – 17 104 руб. 58 коп.

Поскольку между сторонами имелся спор об обоснованности требования о возмещении материального ущерба и истец, в досудебном порядке затратил на определение размера ущерба 5 27 руб. 55 коп. суд находит обоснованным требование истца о возмещении данных убытков за счёт причинителя вреда.

В возмещение материального ущерба суд взыскивает в пользу истца с причинителя вреда всего 71 494 руб. 13 коп. (49 119 руб. +17 104 руб. 58 коп. + 5 27 руб. 55 коп.).

Основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца процентов рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГКРФ отсутствуют, поскольку между сторонами имел место спор, ответчики не принимали на себя обязательство о выплате денежных средств в определённом размере и к определённому сроку, при этом истец до разрешения судом спора расходы на восстановление повреждённого имущества не понёс.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы и взыскивает с причинетеля вреда в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям - 862 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оформление доверенности и 2 289 руб. 76 коп. - на оплату госпошлины.

В том же порядке, пропорционально удовлетворённым требованиям суд взыскивает в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с истца 4 738 руб. 60 коп., с причинителя вреда - 12 461 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 494 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 862 ░░░. 16 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 289 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4 738 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 461 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░