Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2010 от 17.06.2010

Мировой судья Вихрова А.В.                                                                 № 11-320/24-2010 г.

Судебный участок № 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 10 июня 2010 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска принято к производству дело по иску Иванова И.Н. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 10 июня 2010 года дело по подсудности передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 73 - 27, для рассмотрения по существу.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения в связи с несоответствием с Законом, так как в настоящее время Иванов И.Н. временно зарегистрирован (и территориально находится) в Республике Карелия по адресу: ........, работает в организации, расположенной в ........, ........ автомашины истца, пострадавшей в ДТП в ........ производился в ........, документы на возмещение ущерба принимало отделение ООО «Росгосстрах», расположенное в ........, ........, по результатам рассмотрения материалов страховая компания в возмещение ущерба выплатила заявителю сумму в размере 6091,5 руб., при этом у ООО «Росгосстрах» не возникло претензий в том, что истец все документы на возмещение ущерба должен был оформлять по месту нахождения его филиала в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от 10 июня 2010 года ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.ст.28,29 ГПК РФ, иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передовая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга мировой судья исходил из того, что заявленный иск не вытекает из деятельности Карельского филиала ООО «Росгосстрах» и может быть предъявлен по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала; при приеме заявления было допущено нарушение правил подсудности, т.к. страховой случай, о котором указывает истец, произошел в связи с деятельностью филиала ООО «Росгосстрах» в г.Санкт-Петребурге в Ленинградской области. Лицо, по вине которого произошло ДТП, как указывает истец, также проживает в Ленинградской области.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя.

Из искового заявления следует, что истец обратилась с вышеуказанными требованиями к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, из представленных ответчиком документов следует, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия находится в г. Петрозаводск, ........, при обращении к ним истца с заявлением о страховой выплате, страховщиком ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ххх, после чего возмещен ущерб в сумме 6091,50 руб. Таким образом, Закон не содержит ограничений по вопросу обращения заявителей в тот или иной филиал страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.29 ч.ч.2,9,10 ГПК РФ, вывод суда о том, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 164 г.Санкт-Петербурга нельзя признать правильным, исковое заявление Иванова И.Н., принято к рассмотрению в соответствии с требованиями подсудности, в связи с чем определение судьи о направлении данного дела по подсудности в г.Санкт-Петербург суд находит подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 10 июня 2010 г. о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых